是本领域常用的等效技术手段。因此权利要求4相对于对比文件2和3及本领域常识的结合不具备创造性。故专利复审委员会对安信公司的观点不予支持。 鉴于翼通 提交证据加以证明，故对安信公司该主张不予支持。 综上所述，安信公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

技术。因此，在证据5给出制备软胶囊方法的基础上结合所属领域的公知常识得到该技术方案对于所属领域技术人员是显而易见的。 第二个技术方案在第一个技术方案 具有创造性的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人温某某、宛某某的上诉主张于法无据，本院不予 ...

已有存档，其真实性毋庸置疑，因此李某甲对上述两份证据提出异议，没有事实和法律依据，不予支持。本专利权利要求1与附件2、附件1相比，不具备创造性。本 附件2没有公开将调制用于红外调制发射电路，但由于对信号的调制属于本领域公知常识，将其用于红外信号的发射并未产生意想不到的技术效果，因此，将调制用于附件2中 ...

要求1中套管相同的作用。 综上所述，本案专利权利要求1相对于证据11和公知常识不具备实质性特点和进步，不具备创造性。 2、关于本案专利权利要求2、3 ，宣告本案专利权全部有效。 被告专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院予以维持。 第三人康进公司认为：第x ...

”（即特征B）属于某星齿滚柱式超越离合器基本构成，是本领域的公知常识。综上所述，本专利权利要求1相对于某件1公开的技术内容不具备实质性特点， 特点和进步，不符合专利法所规定的创造性要求。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法 ...

与连杆连接，或者采用其它连接元件，这是本领域普通技术人员可以根据实际需要在常识知识范围内进行的选择，不需要付出创造性的劳动。因此权利要求1不具有专利法第二 ：一、被告作出的第X号决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，决定具有公正性、合理性，是正确的，请求人民法院予以维持。二、原告起诉 ...

技术。因此，在证据5给出制备软胶囊方法的基础上结合所属领域的公知常识得到该技术方案对于所属领域技术人员是显而易见的。 第二个技术方案在第一个技术方案 具有创造性的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人温某某、宛某某的上诉主张于法无据，本院不予 ...

已有存档，其真实性毋庸置疑，因此李某甲对上述两份证据提出异议，没有事实和法律依据，不予支持。本专利权利要求1与附件2、附件1相比，不具备创造性。本 附件2没有公开将调制用于红外调制发射电路，但由于对信号的调制属于本领域公知常识，将其用于红外信号的发射并未产生意想不到的技术效果，因此，将调制用于附件2中 ...

与连杆连接，或者采用其它连接元件，这是本领域普通技术人员可以根据实际需要在常识知识范围内进行的选择，不需要付出创造性的劳动。因此权利要求1不具有专利法第二 ：一、被告作出的第X号决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，决定具有公正性、合理性，是正确的，请求人民法院予以维持。二、原告起诉 ...

内腔”(即特征B)属于某星齿滚柱式超越离合器基本构成，是本领域的公知常识。综上所述，本专利权利要求1相对于某件1公开的技术内容不具备实质性特点， 特点和进步，不符合专利法所规定的创造性要求。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，程序 ...