皆伐，应当认定其主观上有弄虚作假的故意。陆某某身为林业站站长，受委托负责对本辖区的森林资源实施管理，明知木口山山场不是荒山却授意坪头村秘书黄 标准，检察机关亦未对本案造成的实际经济损失作出数额方面的评估，以确定本案是否达到滥用职权案件中重特大案件的经济损失数额标准，其抗诉要求适用违法发放林木许可证案件 ...

了合同书，但付某在建房时拒不执行合同约定应留足的宽度即从倪某忠的房基直过给齐某将来建房留足11.5米，最窄处仅有9.7米，为此，我们多次与付 、付某超占倪某某承包地13.41㎡是否因倪某某之妻谢光仙的原因造成。关于第一个问题，因双方争执之地基系以倪某某为户主于1981年承包的林地，而齐某当时并非倪某某 ...

处某权属严坪村X村X组有权对外发包，2010年4月28日严坪村X组将此处某林作为集体荒山卖给本组村民王某林，双方签订了合同。王某甲认为严坪村X组 集体林权制度改革的意见>的实施意见》，杏坪镇《集体林权制度改革实施方案》，当庭补充《土地承包法》第二十六条的规定，作为依据。7、调查王某贵、赖怀顺、陈仕华 ...

后，因生产经营需要，与所在村组签订协议，利用荒山坡地开采条石和部分村民承包地修建道路及厂房，并按合同约定支付了土地补偿费及复耕费押金。协议经当地 主管部门批准。据此，被上诉人长寿区国土局有依法审批临时用地的法定职权。被上诉人实施该行政职权时，应当依法审查申请人申请临时用地是否系因建设项目施工和地质勘查 ...

侵害村民集体的利益，而且违反了法律规定和法定程序，是一份无效合同。因此，依据该合同所产生的一切权利或者义务都应当归于消灭。原审判决认定事实不清 所有。请求驳回上诉，维持原判。 本案当事人争议的焦点是：双方当事人就本案涉及的废坑塘所签订的土地承包协议是否有效。 上诉人凤城镇X村委会主张双方签订的土地承包 ...

号批复未先行调解，未撤销汉政发(1988)X号文，程序违法。所涉耕地因有土地承包合同书，应维持耕管现状。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条( 政发(1988)X号文是否属于民事协议，对被诉具体行政行为的合法性、原审判决的合法性进行了辩论。原审原告认为，《国社合营造林合同书》的合同主体一方是大堡 ...

根据村X组织法第十九条规定，涉及村X村民会议讨论决定。本案原、被告签订合同时并没有按照该法律规定召开村X村民的知情权及该集体经济组织的合法权益。《 确认。 原、被告双方当事人对下列事项有争议，经举证、质证，本院分析认定如下： 关于《承包果场协议书》及《果场承包补充协议》是否有效问题。原告认为《承包果场 ...

现场指界图。证明争议山四至范某及位置。 9、1994年1月1日罗均有山林承包经营合同。证明联营山场为蛟龙皂牛形岭。 10、罗均友（有）联营山林面积四 争议山没有关联；X号证据，该自留山使用证与争议山相隔了一块无争议的山，对争议山是否包含该自留山在内与本案无关；X号证据，与井窝子谢文春的山相连的莲花组山 ...

协议。 12、书证： 塘市X村庙屋冲自然村与廖某丁签订的庙屋冲荒山开发承包合同书，证实了廖某丁、周某乙等人在塘市镇庙屋冲自然村开过锑矿。 得上16、17万元。有人到政府出价15万元、12万元都有。2009年4月24日成某某主持党政联席会议，提出是否以14万元左右的价格处理给居住的供电公司职工。后来镇长 ...

协商未果，为此，江尾空心砖厂诉至呈贡县人民法院。 原审法院认为：关于双方争议的本案是否属于人民法院民事案件管辖范围的问题，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定： 、转租人、用地人之间系土地与砖厂等的租赁合同关系，本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》。二、七步 ...