代理人李某波，北京市集佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。 法定代表人许 行为，故博内特里公司关于梦得娇公司受让争议商标的行为具有主观恶意的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。博内特里公司关于梦得娇公司的字号 ...

关联性，亦不能作为本案争议商标与引证商标是否构成近似商标的判断依据，故此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 同时双轮公司在2008年6月19日向 公司主张双轮公司存在不正当竞争行为的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，滨河公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审 ...

。2003年11月18日，方有隆有限公司针对争议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标争议申请。2009年6月 系该商标的商标权人即可表明其对“手持椰子人”图形作品享有著作权的主张缺乏法律依据，不能成立。商标评审委员会及原审法院关于方有隆有限公司在泰国在先 ...

》第二十八条第一款第（一）项规定，我局决定维持商标局所作出的具体行政行为。如不服本复议决定，可以自收到本复议决定之日起15日内依法向人民法院 核准涉案注册商标转让行为的依据。商标局提出在民权县法院作出的民事裁定书与协某执行通知书内容不一致的情况下，不宜核准转让涉案注册商标的主张，缺乏法律依据，本院不予 ...

不同商品来源的作用，不属于某标使用行为。故现代公司关于某案商标的几次转让属于某涉案商标的使用的主张，缺乏法律依据，不予支持。 现代公司提交的证据4 为由提出撤销申请具有恶意，不符合商标法的立法宗旨的理由，缺乏法律依据。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定， ...

原审判决对其新提交的证据未予评述并无不妥，拉科斯特公司的前述主张缺乏法律依据，本院不予支持。 其次，拉科斯特公司主张争议商标与引证商标构成使用在相同或 ，应予维持。上诉人拉科斯特公司的上诉请求及其理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决 ...

，首先，法律、行政法规等均未规定在专利申请人遭遇家庭困难时应当再次听取该申请人的相关意见或给予当事人陈述意见的机会，原告的上述主张某乏法律依据。其次， 号决定。上述证据可以证明被告系在充分地听取原告意见的情况下才作出了具体行政行为，其已经保障了原告行使陈述意见的权利，被告并不存在在已经得知原告遇到困难 ...

的新证据。对此，本院认为，商标行政诉讼案件是对被告行政行为的合法性加以审查，因此应以被告做出行政行为时所依据的证据、即原告和第三人在商标评审阶段提交 事实依据，或缺乏法律依据，本院对此均不予支持。第x号裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 ...

提交的新证据。对此本院认为，商标行政诉讼案件是对被告行政行为的合法性加以审查，因此应以被告做出行政行为时所依据的证据、即原告和第三人在商标评审阶段提交的 的诉讼请求均缺乏法律依据，本院对此均不予支持。第x号裁定认定事实清楚，适用某律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 ...

新的证据，对此本院认为，商标行政诉讼案件，是对被告行政行为的合法性加以审查，因此应以被告做出行政行为时所依据的证据、即原告和第三人在商标评审阶段提交 公司的诉讼请求均缺乏法律依据，本院对此均不予支持。第x号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 ...