天津分公司第二证券交易营业部(以下简称国泰营业部)与海南赛格国际信托投资公司(以下简称赛格公司)共签订了八份委托投资协议，约定：国泰营业部将共计9100万元委托给赛格 程序上存在错误，首先，国泰天津公司不具备主体资格，其所依据起诉的三份合同均是由国泰公司与赛格公司和世达公司签订的；其次，国泰天津公司与 ...

公司之间1998年7月1日签订的质押合同并未生效，海南国投公司不能基于此质押合同而享有对孔某某等三人股票的质权，也不能依据该协议行使平仓的权利。 股票质押的规定，更应熟悉并严格执行证券管理法规的有关规定，其只要严格依法办事，就不会发生本案的侵权结果。因此，轻骑公司不应对海国投证券部的侵权行为承担责任。 ...

另一方面用伪造君安天津营业部公章的办法，骗取车站路支行与其签订委托贷款合同，造成出资人同意该笔存款贷给其使用的假象。君安天津营业部为了获取非法的高额利差，在 的337万元高额利差应充抵本金；根据车站路支行的过错程度，其对中瀚公司不能偿还君安天津营业部的1663万元本金及利息所产生的损失应在50%范围内 ...

的借款担保方，当万通公司不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任。本合同为万通公司与兴业支行签订的（略）号《证券回购债务清偿合同》的保证 本息万通公司限该判决生效后15日内付清；如不能按期清偿，将万通公司持有的股份公司股权并已质押给商业银行8000万股股权作价抵偿。3．驳回商业银行对股份公司的 ...

、“粤美的”9000股、“吉诺尔”（略）股从国信证券业务部转至贵州证券公司上海业务部(下称贵州上证)操作。国信证券当即受理了陈某甲的申请。同月16日，即次 美的”股票的卖出与本案无关的说明。 国信证券则不同意陈某甲的赔偿请求，要求维持原二审判决。 本院认为，代理合同中，受托人有按约办理委托事务的义务。 ...

利息。 龙台山陵园辩称：华夏公司不是银行，不能从事贷款业务，华夏公司与太山公司应是借贷关系，《代购证券协议》应是无效，抵押担保合同也应是无效的。故 由于太山公司未按约履行，1998年2月9日龙台山陵园给华夏公司出具抵押担保书，担保书载明：龙台山陵园自愿用自有的《重庆龙台山陵园灵位永久使用权》为太山公司 ...

.4937万元。 另查明，被告德恒营业部系被告德恒公司不具备法人资格领取营业执照的分枝机构。（略）证券[03国债(1)]系财政部2003年2月19日发行的 故双方的借贷关系无效。依无效合同的处理原则，合同当事人据该无效合同所取得的财产，应当返还给对方。 三、关于原告港九公司已经收取的金额。原告港九公司 ...

为1998年9月28日。以上事实，有双方签订的协议，被告签约时，提供给原告有关收购股权的建议书，买壳上市建议书，工作日程安排表，银川市体改委有关文件以及 为中介协议，但其内容与居间合同的特征相背”及“三峡证券所选择目标公司即银川市新华百货商店股份有限公司也不符合合同关于目标公司的条件，故被告在选择目标 ...

后，除侦查机关追回赃款人民币260余某元外，至今尚有人民币1000余某元不能追回。 认定被告人张某乙的主体身份的证据：有武汉市公安局出入境管理处出具的“ 区国债服务部的报案材料；被告人周某与君安证券签订的《有价证券回购交易成交合同》、被告人周某出具给君安证券公司的有价证券代保管凭证、有中国农业银行武汉 ...

汽车厂发行企业债券200万元。协议签订后，证券公司如约为专用汽车厂代理发行了金额为200万元的债券，并将债券款全部划拨给专用汽车厂。债券到期后，专用汽车厂并未将 人认为，其担保责任是从合同义务，因主合同债券已由证券公司承兑，那么从合同债务亦消灭。上诉人不承担担保责任。证券公司认为：债券到期后，在债务人 ...