。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2302)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。 王某某损失10万元人民币。汉强公司认为：该《专利实施许可合同》是份无效合同而没有任何证明力，该合同当事人双方都是王某某，且王某某没有提供任何 ...

。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某的“石英钟(2127)”的外观设计专利的产品图形与汉强公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。 王某某损失10万元人民币。汉强公司认为：该《专利实施许可合同》是份无效合同而没有任何证明力，该合同当事人双方都是王某某，且王某某没有提供任何 ...

认可。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某某“石英钟(2302)”外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。 王某某损失10万元人民币。瑞达公司认为：该《专利实施许可合同》是份无效合同而没有任何证明力，该合同当事人双方都是王某某，且王某某没有提供任何 ...

。 原审法院对双方的争议焦点作如下认定： 一、王某的“石英钟(2305)”的外观设计专利的产品图形与瑞达公司在广交会上展出的石英钟样品是否相同或相近似的问题。原审 王某损失10万元人民币。瑞达公司认为：该《专利实施许可合同》是份无效合同而没有任何证明力，该合同当事人双方都是王某，且王某没有提供任何证据 ...

上述证据均不能证明原告的相关主张。 四被告在本案中除提交了针对原告专利权无效宣告方面的材料，还提交了如下证据材料： 5、被控侵权产品的宣传图册 因此本院对上述证据的真实性予以确认。虽然原告未能当庭提交证据4中的专利实施许可合同的沈阳市专利管理局证明的原件，但是经核实，本院对上述证据材料的真实性予以确认 ...

委核方的方式生产“妇炎净”构成对原告专利的侵权，并应承担的侵权责任；证据15.国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号《无效宣告请求审查决定书》，证明原告涉案专利合法 ，原告与陕西东泰制药有限公司（以下简称东泰公司）签订一份《专利实施许某合同》，将涉案专利以普通许某方式许某给东泰公司，双方约定许某期限 ...

李某。2007年1月5日李某与福建海源自动化机械设备有限公司签订《专利实施许可合同》（许可种类：独占许可），2007年5月28日国家知识产权局予以许可 人民法院作出（2010）一中知行初字第X号行政判决，判决维持专利复审委员会第x号无效宣告请求审查决定；福建海源公司不服提起上诉，2011年2月14日 ...

停止侵犯原告涉案专利权的行为；二、确认正邦公司与赵某乙订立的专利实施许可合同关系无效；三、正邦公司与赵某乙连带赔偿原告经济损失50万元人民币； 陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案诉讼时效问题 最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十三条规定，侵犯专利权的诉讼时效为二 ...

第一中级人民法院做出（2002）一中行初字第X号行政判决书，判决维持专利复审委员会第X号无效决定。2003年3月20日，北京市高级人民法院做出了（2003）高行 缴纳专利年费的票据、相关公证书、《技术转让（专利实施许可）合同》、《专利实施许可合同备案证明》、公证费发票、固安福利厂的证明，被告圣维尔公司 ...

、销售等。 2005年1月1日，荆某某与堂皇公司签订《专利实施许可合同》，将涉案外观设计专利排他许可堂皇公司使用，有效期自2005年1月1日至2015年1月 专利产品相同的床上用品套件，故荆某某的专利为无效专利（庭审中，上诉人放弃了该项上诉主张）。二、在涉案专利被授予前，香榭里公司已经委托生产涉案产品 ...