不得再行使抵押权。 被告认为：原告与“华东厂”于1998年共签订两份借款合同，共计借款本金为人民币3，000余万元，“华东厂”均未清偿，而原告在向闸北 万元贷款本金。 本院认为：原告与“华东厂”、“华锦公司”签订的最高额抵押担保借款合同内容真实、依法成立，应属合法有效。原告已履约放款，并办理了抵押登记 ...

被告西南织造厂、西南经济发展总公司签订了合同编号为x号《借款合同》，约定被告西南织造厂向工行三水支行借款人民币200万元，借款期限为1996年12月12日至1997 抵押合同》第十五条记载的关于“甲乙双方签订的借款合同编号为x”内容中所指的借款合同项的债权也不属于1999年抵字第X号《最高额抵押合同》 ...

的全部到期应付款项。 在《借款合同》与《保证合同》签订后，交行黄埔支行于2004年12月31日向新太股份公司支付贷款人民币1400万元。新太股份公司已 载明'保证人已通读上述条款，债权人已应保证人的要求作了相应说明，保证人对所有内容无异议。'。 根据原告的申请，本院于二OO五年十二月九日裁定冻结被告新 ...

签订一份编号为(沪杨浦)农银借字(2001)第X号借款合同，约定由申花国贸向农行杨浦支行借款人民币2，500万元，借款利率为年息6。138%，期限为2001年1月 真实性没有异议，但公证书只能证明书面证言系乔磊所言，不能证明乔磊所说的内容是事实，且乔磊未出庭作证，该证据没有证明力。证据2只能证明乔磊是 ...

南市支行与中波综合及延安塑料所签订的编号为x最高额抵押担保借款合同在履行过程中，虽然其中的人民币200万元用于归还到期的农行南市支行与中波综合及佛光实业签订 在原审判决书中未予列明。 本院认为：系争的最高额抵押担保借款合同形式要件完备，内容亦未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。上诉人称中波综合与农行 ...

134万元、利息人民币3,051,247.26元（截止2005年9月20日）以及其后发生后的相应利息：2依法判决被告承担全部诉讼费用。 上述事实，有4份借款合同、4份 号、（略）号、（略）号、（略）号《借款合同》是合同当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，均合法有效。被告未 ...

资产买卖法律关系，袁某某不是本案借款法律关系中的债务人，也非本案借款关系的保证人。结合和解协议之内容，袁某某仅仅是本案借款合同关系中的第三人，不 食品有限公司向邬某某出具的共计“借到邬某某人民币（略）”的借条，系当事人的真实意思表示，邬某某与重庆全元食品有限公司之间的借款合同关系依法成立，属有效合同， ...

时交25％。为此，深圳东亚银行向广东金领律师事务所交纳了（略）元人民币律师费。 另查，深圳东亚银行领取了《中华人民共和国营业执照》(其经营范围包括了 报外汇管理机关备案。”本案事实表明，深圳东亚银行与永盈公司签订本案所涉的借款合同后，永盈公司已经到国家外汇管理局北京分局办理了外债登记备案。 综上所述， ...

354万元。 1998年12月28日城区信诚实业公司(帐号（略）)开出金额人民币100万元的汇票，该款于12月29日转入南海渔村X-242-（略）帐户上 是在中国内地，故本案借贷关系的确认应适用中国内地法律。借款合同的签订是双方当事人的意思表示，内容不违反我国法律法规和社会公共利益，是合法有效的，因此 ...

保证责任的复函》及《关于哈尔滨制革厂与交通银行哈尔滨分行道外支行、哈尔滨节能电器厂借款合同效力问题的答复》的内容：借款方在担保方不知晓的情况下，擅自改变合同 是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与房地产公司签订的三份《人民币资金借款合同》并未违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。南海建行已依约划 ...