银质借字(1998)第X号质押担保借款合同中有关质押的部分无效权利质押是指以所有权之外的财产权为标的物而设定的质押，存单是一种记载存款人债权的有价凭证。 才会形成事实上的借贷关系，《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付起转移，法律另有规定或者 ...

真实意思表示，具有合同性质，能够证明原某朱某与各被告形成借款担保合同关系。其担保方式，既有质押、又有保证，被告张某乙应承担偿还原某借款的民事责任。被告张某乙 ＞若干问题的解释》 第三十八条第二款同一债权既有保证有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原某灭失而没有代位物的 ...

承担全部责任。三、被告长沙市恒富力置业有限公某自愿以租金收入作为该笔借款的质押担保，为此，被告长沙市恒富力置业有限公某应以该笔应收账款优先偿还原告 的费用（包括但不限于诉讼费、律某、差旅费等）及实现债权的其它费用。为此，原告与律某事务所签订委托代理合同，并支付律某服务费10万元未超出湖南省律某收费办法 ...

上述质押物对星岛公司应返还N28-8064-B合同项下货款25,012,000元及利息的债务承担质押担保责任。2008年1月10日，科弘公司向上X公司出具《 ，质押物是存在的。关于利息问题，本案是买卖货款，不适用破产法关于破产债权的利息计算至破产申请受理日止的规定。至于已经抵扣的增值税税额，待本案终审 ...

的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应确认无效2、科弘公司是否应承担质押担保责任星岛公司是否应承担连带保证责任 对争议1，原审法院认为，首先，虽然科 且担保书约定了生效时间和起止日期，故星岛公司应在该三亿元的最高债权余额限度内承担连带保证责任，其辩称担保书未约定主债务及起止日期，与事实不符 ...

的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应确认无效2、科弘公司是否应承担质押担保责任星岛公司是否应承担连带保证责任 对争议1，原审法院认为，首先，虽然科 且担保书约定了生效时间和起止日期，故星岛公司应在该三亿元的最高债权余额限度内承担连带保证责任，其辩称担保书未约定主债务及起止日期，与事实不符 ...

XX路支行）诉被告郭XX及被告河南XX集团肉食品股份有限公司（以下简称XX公司）借款合同纠纷一案，于2009年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭， 清。在借款期限内，如果贷款利率调整本合同贷款利率不变。质押担保的范围为贷款本金、利息（含罚息）及乙方实现债权和质权的费用。同时约定，甲方应按 ...

（以下简称青海银行）因与被告青海中金创业投资有限公司（以下简称中金公司）借款合同纠纷，向本院起诉，本院于2009年3月31日受理后，依法组成合议庭， 合同》，该合同约定中金公司已其所持有的重庆四维瓷业（集团）股份有限公司社会法人股（股票代码x）4500万股提供质押；质押担保范围为债权本金4000万元 ...

，附属的《贷款抵押担保合同》同样没有约定该合同的抵押是对数笔贷款的最高额抵押。显然，本案当事人实际履行并由此产生债权债务纠纷的合同，实为本案三方当事人共同 三分之一的赔偿责任。至于大厦办事处在履行本案信用证项下的进口押汇合同过程中，因放弃货权质押担保的过错而导致损失的责任承担问题，由于大厦办事处在雄科 ...

对原告所要证明的事实无异议。第一被告与第二被告之间存在多次的担保关系。担保合同上第二被告的章不应当是假的。 第一被告没有提供证据。 第二被告答 无条件、不可撤销的连带责任；担保的最高债权额度为550万美元；保证期间至2005年12月底；第一被告未能按上述总代理进口协议办理货物质押手续，造成原告垫付的， ...