委员会仲裁裁决认定：因原告与被告之间未签订劳动合同，被告虽未向原告出具解除劳动关系通知书，但原告也未有其他证据证明双方劳动关系一直延续，事实上双方劳动 缴纳住房公积金。 被告济源烟草公司辩称，其于1989年将原告清退，1990年办理清退手续，事实上，双方自1990年已不存在劳动关系。原告申诉已超过仲裁 ...

委员会仲裁裁决认定：因原告与被告之间未签订劳动合同，被告虽未向原告出具解除劳动关系通知书，但原告也未有其他证据证明双方劳动关系一直延续，事实上双方劳动 缴纳住房公积金。 被告济源烟草公司辩称，其于1989年将原告清退，1990年办理清退手续，事实上，双方自1990年已不存在劳动关系。原告申诉已超过仲裁 ...

签订劳动合同，被告虽未向原告出具解除劳动关系通知书，但原告也未有其他证据证明双方劳动关系一直延续，事实上双方劳动关系已于1992年终止。该认定是错误 为其补足和继续缴纳住房公积金。 被告济源烟草公司辩称，原告与济源市烟草公司劳动服务公司存在事实劳动关系，劳动服务公司系独立法人，应驳回原告的诉讼请求。 ...

委员会仲裁裁决认定：因原告与被告之间未签订劳动合同，被告虽未向原告出具解除劳动关系通知书，但原告也未有其他证据证明双方劳动关系一直延续，事实上双方劳动 住房公积金。 被告济源烟草公司辩称，1998年，因烟草系统形势不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过 ...

委员会仲裁裁决认定：因原告与被告之间未签订劳动合同，被告虽未向原告出具解除劳动关系通知书，但原告也未有其他证据证明双方劳动关系一直延续，事实上双方劳动 住房公积金。 被告济源烟草公司辩称，1998年，因烟草系统形势不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过 ...

委员会仲裁裁决认定：因原告与被告之间未签订劳动合同，被告虽未向原告出具解除劳动关系通知书，但原告也未有其他证据证明双方劳动关系一直延续，事实上双方劳动 住房公积金。 被告济源烟草公司辩称，1998年，因烟草系统形势不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过 ...

委员会仲裁裁决认定：因原告与被告之间未签订劳动合同，被告虽未向原告出具解除劳动关系通知书，但原告也未有其他证据证明双方劳动关系一直延续，事实上双方劳动 住房公积金。 被告济源烟草公司辩称，1995年，因烟草系统形势不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过 ...

委员会仲裁裁决认定：因原告与被告之间未签订劳动合同，被告虽未向原告出具解除劳动关系通知书，但原告也未有其他证据证明双方劳动关系一直延续，事实上双方劳动关系 辞职申请，领取经济补偿金，双方已不存在劳动关系。 经审理查明：1985年3月，原告到被告的前身济源县烟草公司下属的大峪中心站从事烟草检验工作，双方 ...

委员会仲裁裁决认定：因原告与被告之间未签订劳动合同，被告虽未向原告出具解除劳动关系通知书，但原告也未有其他证据证明双方劳动关系一直延续，事实上双方劳动 住房公积金。 被告济源烟草公司辩称，1998年，因烟草系统形势不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过 ...

委员会仲裁裁决认定：因原告与被告之间未签订劳动合同，被告虽未向原告出具解除劳动关系通知书，但原告也未有其他证据证明双方劳动关系一直延续，事实上双方劳动 住房公积金。 被告济源烟草公司辩称，1997年，因烟草系统形势不好，清退一批临时工，原告已按规定领取清退补偿金，双方已不存在劳动关系。原告申诉已超过 ...