被告，本案属于某权纠纷，村委会与本案无关联性，建议原告撤回对村委会的起诉。关于某案房屋村委会已向廉某丙支付了安置费、补偿款等费用x元。村委会没有宅基地的划拨权，宅基地 牛某和廉某戊所有。焦作市X区X街X村民委员会将该院落登记在廉某丙名下，廉某丙已将拆迁补偿款等领走，故廉某丙应对该款承担返还的义务。牛某 ...

丰村范围内集体土地24.0559公顷，作为长沙市圭塘河整治工程建设项目用地，原告房屋在本次拆迁腾地之列。因补偿问题原告多次向有关部门要求确认其住宅用地权属 使用权的若干规定》第四十八条规定的“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权”。原告一家的 ...

其不是本案适格被告，王某某才是本案适格被告。本案中的评估报告没有考虑农村宅基地是解决集体成员生存的不能进入市场流通的情况，评估土地升值是错误的。况且 甲的意见。 二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。 本院认为，本案纠纷所涉及的房屋及土地使用权益，上诉人陈某某于1999年5月23日转让于原审被告王 ...

现金329,748.29元。期间原、被告就上述房屋的动迁款分配问题产生纠纷，故于2009年9月3日原、被告在川沙新镇X村人民调解委员会主持下达成 原告杨某某与被告唐某某在村民委员会主持下签订的涉案动迁款补偿协议。 上述事实，有社员建房用地申请表、农村宅基地使用权审核表、户籍资料、拆迁安置协议、人民调解 ...

汽车南站征收，根据和平村的征地拆迁、安置办法第三十六条第二项，二村X组在被征收后利用征收的费用建设了作为生产安置用的门面和房屋，并按照制定的分配 条第一款，《中华人民共和国村X组织法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款(四)项、第二十四条之规定，并 ...

某丁、何某戊与被告何某己、何某庚及第三人陈某某、邓某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2010年 有限公司对讼争房屋现值进行了估价，该房屋在估价时点上（2009年10月22日）的现值为人民币x元。 本院认为，宅基地使用权是农村X组织成员享有的权利，与享有者特定 ...

房屋买卖违反了有关法律规定，是无效行为，与原告邓某某无关，原告与被告陈某某的纠纷应另案处理。请求依法驳回原告邓某某的诉讼请求。 被告何某甲辩称，同意何 的辩解意见，并且原告邓某某系城市居民，无权在农村购买房屋，其与被告陈某某之间签订的房屋买卖协议无效。农村中农民的宅基地归集体所有，被告何某乙、何某甲与 ...

(该村X组织成员),因新建深水码头的需要,原告的房屋、土地被征收，并获得农村X组织成员享有的农村X组织按政策分配给原告夫妇宅基地使用权指标（即安置房指标）两人 门X号的居民。2002年，因新建深水码头的需要,两原告的房屋被征收拆迁，安置方式为自拆统建，即安置在位于长沙市开福区X镇X村范围内为房屋拆迁户 ...

文件、现争议房屋及土地的照片。该组证据证明：1、1992年桑植县人民政府进行土地登记普查并公告。2、蹇某乙与畜牧兽医站于2006年10月发生纠纷，蹇某 。对于蹇某乙提出的“蹇某坡乡畜牧兽医站的宅基地在其承包地的范围内”这一主张，经查，用于承包经营的农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的 ...

（原审被告）北京某房地产开发有限公司。 法定代表人张某，总经理。 上诉人刘某因合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）海民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 认为，刘某、王某与刘某、侯某签订的房屋买卖协议是将其在农村集体土地上享有的宅基地面积及建造的房屋出售给城市居民刘某、侯某，双方签订的房屋 ...