本院认为：本案系健康权纠纷，本案争执的焦点问题是原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系。 本案原告曾某与被告李某某达成口头房屋室内粉刷工程协议后， 工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者 ...

。三被告对该款项无异议。 一审法院认为，关于本案的责任主体，主要在于确定蓝某丙是受何人雇佣。赵某甲、赵某乙将光华机电城附3—181、X号房屋的墙壁和楼梯拆除工作交由蓝 承揽关系。伤者蓝某丙与蓝某丁之间是雇佣关系。是蓝某丁承揽了赵某甲、赵某乙的拆墙工程后，蓝某丁雇佣蓝某丙劳动的，事发之前赵某甲、赵某乙不 ...

活路以每平方米7元的价格发包给吴某甲，其与谢某祥既不存在雇佣关系，也不存在承揽合同关系，故对谢某祥的死亡不承担任何责任。出事后已支付了4968元的费用 吴某丁辩称：与吴某甲、谢某祥是一块干活，按出工天数均分劳动报酬，三人之间是合伙关系。 郑某某对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回张某某 ...

跟随被告王某乙为被告付某某建房时受伤，原告与被告王某乙之间系雇佣关系，而二被告之间系承揽关系，二被告应对原告所受伤害承担民事赔偿责任；第二组证据1、登封市 参加到建房过程中，参加人相互间采取共同劳动，利益共享，风险共担的合作关系，应视为王某甲等人与王某乙系共同承揽关系。因被告付某某作为定做人在承揽人王 ...

被告李某某控制、指挥和监督，从而才能用自己的劳动与被告李某某配合进行打砖工作。两人的关系符合雇佣特点，形成雇佣关系。3.原告张某甲不是被告杨某丙找 。综上，一审判决认定上诉人李某某与被上诉人杨某丙之间系承揽关系、上诉人李某某和被上诉人张某甲之间属雇佣关系，并按照被上诉人张某甲与上诉人李某某之间的过错， ...

护理、残疾赔偿金等费用共计x元。 被告刘某某庭审中口头辩称，本案定性应为承揽合同纠纷，而非雇员损害赔偿纠纷。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用 的劳动加工木材，按劳动成果计件领取工资，不符合上述有关承揽合同的构成要件，原、被告之间不是承揽合同关系，而应为雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理 ...

抢救无效死亡。被告施某某已支付丧葬费6000元。 关于原、被告间的法律关系即是雇佣关系还是承揽关系问题。原告为证明自己的主张，提交了下列证据： 1、彭XX 某己之间也应是一种承揽关系。根据被告的举证，双方未有明确另一方独立完成和交付工作成果，或者依照约定完成和交付什么样的劳动成果，无须接受另一方的监督 ...

不存在雇佣关系，我与被告蔡某丙之间存在加工承揽关系，原告是由蔡某丙雇佣的，因为蔡某丙自行决定自己操作规程和劳动过程，他以自己的设备、技术和劳力，完成承揽 ，定作人给付报酬的合同”。其标的是完成工作成果，定作人按成果支付报酬。另外承揽人的工作具有独立性，不受定作人的管理、支配、控制和指挥。本案中，被告蔡 ...

杰货运服务有限公司是雇佣关系，原告的损失应由雇主承担；4、我与郑州虹杰货运服务有限公司不是承揽关系。 被告郑州虹杰货运服务有限公司辩称：本案是劳动案件，应 ，与我公司无关(一个人不可能同时受雇两家)；第七，原告等装卸工是合伙关系，依法应承担相应责任。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、 ...

责任，应赔偿原告经济损失50%。被告李某某、刘某丁与被告谭某某系承揽关系，应由承揽人谭某某赔偿，被告李某某、刘某丁在本案中不承担责任。已 。 李某某、刘某民口头答辩称，被害人并不是由被上诉人雇请做工，与被害人没有形成雇佣关系，故不应承担赔偿责任，被害人是酒后施工，应承担相应的过错责任。 谭某某亦不服 ...