某的房产证时，明知该房屋的产权属余某所有，则仍与被告余某口头达成房屋买卖协议，其行为也有过错责任。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第40条 故原审判决房屋归余某所有无事实依据。(二)原审判决适用法律错误，本案的核心是平安县人民政府颁发的房屋所有权证是否合法有效的问题，原审依照《民法通则》判决买卖 ...

，不予支持。前述第某份合同和第某份合同是当事人关于案涉房屋买卖的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护， 协议，无法达成变更协议的，须继续履行该合同。本案中，买卖双方对原合同首付款的数额、支付方式及监管方式，三方没有任何书面及口头的变更，买卖双方应按照合同 ...

支付现款，起诉状上的时间是为了应付预立案登记。原判适用法律正确。 根据双方上诉答辩，合议庭归纳争议焦点为：剩余货款上诉人应否支付，上诉人是否有损失，损失 。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方当事人口头协议买卖小麦，买卖合同有效，且双方已实际履行，上诉人房某、陈某应向被上诉人柴 ...

项的规定“不能单独作为认定案件事实的依据”。2、所谓对案件事实性质的“认可”在法律上是指“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的”。 的性质肯定不是标的物受让的买卖价款，一审已经查明不是买卖交易，而是合作（合伙）的事项，该保证金是给予双方合作协议有效的情况下，并履行合作协议为 ...

的结算协议，是双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律上的约束力，为此应认定此协议真实、合某、有效，符合某律规定，不具有无效或可撤销情形，受 机关无关。4、此事甲方在公安机关不再追究乙方责任。” 本院二审认为，本案双方主要争议的焦点是2009年6月18日签订的“协议书”是否为该买卖合某最终协商结果， ...

没收。虞XX与李XX之间有口头协议，中止供货合同只找XX公司。 本院二审查明：二审认定的事实（除李XX主张给付创达公司预付款11万元是否存在损失、预期利润6.4 项的义务承担者是重庆八建司，而八建司未提出上诉，XX公司对该项判决没有法律上的利害关系，故对XX公司上诉的第一、二、三条的事实及理由二审不予 ...

冰拒绝给付，故酿成纠纷。 原判认为：汪某某、李某某之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。汪某某拖欠货款，属于违约行为，应承担纠纷的全部责任。李 高。 对于本案的争议焦点，本院做如下评判： 关于汪某某主张在李某某出具发票前对其享有先履行抗辩权是否有依据的问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条 ...

河南中涵律师事务所律师。 原告张X（反诉被告）诉被告曹XX（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张 ，并在河南瑞奇房地产开发有限公司所定房价的基础上加收原告转让费2万元，原、被告所签订的房屋转让协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政 ...

证据不属新证据，两证据的内容不能在根本上决定本案的实体处理，仅起补充作用，属逾期提交的证据，因被告未出庭，不能确定被告是否同意质证，故本院对该两份证据 乙代表被告小蓄贸易公司携款提货。原、被告两公司间以口头形式订立的买卖合同而产生的合同之债，应受法律保护。被告小蓄贸易公司辩称被告叶某乙非其公司业务员， ...

虽然在被告购买原告的房屋时承诺为被告办理房产证，但两者并没有法律上或合同上的关系。③被告在合同到期后没有支付剩余房款是在履行其抗辩权，没有违约。 在庭审中 ，而是现房的买受人在取得房地产证前再将房屋转让的买卖。本案的焦点问题是原告未取得权属证书而将该房屋转让给被告的合同行为是否有效，如果合同有效，被告 ...