方面均不同，不构成类似商品。相关公众和机构出具的证明也足以证明二者不属于类似商品。而且，商标评审委员会也曾经认定过二者不构成类似商品。 商标评审委员会 引证商标一不相近似的上诉理由，缺乏依据，不能成立。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第14条规定，人民法院在审理商标授权确权 ...

陈某意见。 经审查，被告的证据来源合法，真实，与本案有关联，且属于行政程序中的有效证据，能够作为认定本案事实的证据，本院予以确认。 本院 各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长宁勃 代理审判员杨钊 人民陪审员 ...

提交书面答辩意见。 经审查，被告的证据来源合法，真实，与本案有关联，且属于行政程序中的有效证据，能够作为认定本案事实的证据，本院予以确认。 根据上述 在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长宁勃 代理审判员杨钊 人民陪审员郭灵 ...

来源的混淆误认，商标评审委员会仅依据《类似商品和服务区分表》认为上述商品属于不同的群组，而未考虑客观的市场销售以及商标标识设计雷同等情况，即 以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十五条，人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似， ...

，被异议商标予以核准注册。弗洛维公司不服该裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会于2010 ，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。弗洛维公司的上述理由未在异议复审程序中主张，亦非第X号裁定作出的依据，故不属于本案 ...

北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2009）一中知行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年2月9日受理本案后，依法组成合议庭 关于商标授权确权行政案件若干问题的意见》第20条规定，商标权人自行使用、许某他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为 ...

.03元不予补偿。 被告辩称：第一，本案不属于行政诉讼受案范围。本案原告提出超报医疗费的诉讼请求，不属于行政诉讼法规定的受案范围，而是医疗费用报销的 人身权、财产权的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一 ...

被异议商标指定使用某“甜食”商品在《类似商品和服务区分表》（2007年版）中属于某30类中的3004“糖果，南糖，糖”类似群组和3006“面包，糕点”类似群 、读音等方面极为近似，已构成近似商标。根据《最高人民法院关于某理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第15条的规定，《类似商品和服务区分表》可以 ...

施某申请了大量恶意抄袭原告及其他人驰名商标的商标，其行为违反诚实信用原则,属于典型的“傍名牌”恶意抢注行为，必将造成不良的社会影响，依法应根据《商标法 本案所涉驰名商标的确定问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”同时，参照《商标评审 ...

，且登记结果并没有损害上诉人及某他单位和个人的合法权益，不属于行政程序严重违法，依法不足以成为撤销具体行政行为的理由。5、上诉人引用的法律依据不是与当时适用的 行政诉讼法》第六十某条第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由某诉人岑溪市X区第十、十某、十某组负担。 本 ...