调解，现争议地属其所有。但经调查，高穴屯与伏王屯争议的土地，不在现争议地范围内，故对高穴屯的说法不予认定。1981年林业“三定”时，虽然现争议 三元公司后，第三人才提出权属纠纷。综上所述，被告作出的处理决定是错误的，请法院依法判决予以撤销，以维护原告的合法权益。原告提供的证据：1、滕某大队落实山界林权 ...

，被告未经合法途径予以解决，而是派人强行推倒围墙、损毁果树苗，侵犯了原告的合法权益，给原告造成的经济损失应予赔偿；原告的果木损失，依照叶林罚书字[2002]第[028 同时，一审法院的这一认定也是缺乏证据的，因此是不能成立的。2、一审法院的判决认定的事实不清。首先，关于争议土地的面积。一审法院的判决只 ...

提供的1983年2月19日证字第X号《山界林权证》，指的是山岭土地，而不是耕地或果园土地，因此，该山林证不能包括有第三人果园场土地。被告全 4、5项证据及证人唐××、张××、罗××庭审证词，能够相互印证，完整地证明同一案件事实，其证据合法有效，可作为本案认定事实的依据。原告提供的1983年2月19日证 ...

此后党某某另主张其尚有3处自开荒地面积为0.7亩，要求济源煤业公司赔偿，但并未提供相关证据证明其对该土地有合法使用权，并且也未能证明因济源煤业公司 元，济源煤业公司应再赔偿党某某2O07年损失715.43元。因北社村委不是造成党某某土地塌陷的侵权人，且北社村委已将济源煤业公司支付的2006年和2007 ...

22人答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分。张某甲既不是4.13亩土地的承包人，也不是该土地的所有权人，其无权全额占有4.13亩土地补偿款x 不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定 ...

某某辩称，2005年至2007年我种的土地是刘某鸣卖给我的，三网地3.3亩、一网地4.5亩共1垧2亩，与原告的地是地邻，地块是刘某鸣告诉我 年纪大了，2008年根本就没种地。没有侵占原告的土地，不同意赔偿。 本院认为，原告与苗希海换取的耕地，未有苗希海合法承包证明，原告诉称承包经营权被侵害，其诉讼前提 ...

坡农场。１９７５年９月，新坡公社人民政府号召青年、民兵等壹千多人上农场开荒、平整、挖甘蔗沟，种植甘蔗５６０多亩，甘蔗主要运往龙塘糖厂，至９５ 的。因其中１７５．５亩是属于答辩人合法拥有的土地权属是经海口市政府颁发土地权属证书及海口市林业局办理退耕还林，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，集体 ...

驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人陈某丙辩称：该土地是在１９６２年开荒种地得来的，并办理了土地证，属于我个人的土地。该土地四至范围明确，上诉人侵犯我的土地， 保护。罗某某在该地上堆放石头侵犯了陈某丙土地使用权的合法权益。罗某某主张其不是本案诉讼主体，其行为不构成侵权，与事实不符，本院不予支持。一审判决 ...

某证据不足。根据有关法规，解决土地权属纠纷争议的主体是乡（镇）和自然村，不是村民委员会，临高县政府把争议地处理给德老村委会，属适用法律错误。 被上诉人 原判。 第三人德老村委会认为临高县政府８号《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。 二审中，上诉人、被上诉人及原审第三人均 ...

地的使用权各享有一半是合法的。据此判决驳回地冬经济社的诉讼请求。 地冬经济社不服一审判决，向本院提起上诉称：争议地从１９８２年由上诉人开荒以来一直使用至今， 。上诉人真正使用争议地是从上世纪的８０年代起。故争议地在不同时期争议双方均使用过。但上诉人和第三人均没有有效证据证明其使用土地的位置及其面积。 ...