济南高新技术产业开发建设发展中心1999年签订的合同及与毕节市绿野环境工程开发有限责任公司于2003年签订的合同已经变更或者解除，故其应当按照合同约定的销售额 元。 关于原告请求发景公司返还设计图的主张，首先，原告与发景公司对是否应当返还焚烧炉设计图并无约定。其次，原告作为发景公司的总工程师，公司支付 ...

有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，被上诉人王某主张的x元款项，系其于2003 某业的个人债务，应属于企业经营亏损并应进行清算后，再由股东之间决定是否应当退股的问题。被上诉人王某按照个人债权提起了本案诉讼，但其对此未提交 ...

特点，通过市场调研及功能定位，实行以商贸大楼房屋租售为经营基础，以房东身份进行物业管理，并辅以部分自办特定功能服务业的商贸大楼经营管理综合服务。 焦点为顺驰公司在广告宣传中使用“邻里中心”字样是否构成对邻里中心商标专用权的侵犯，并因此承担由此引发的侵权责任。 本院认为，原告邻里中心公司经国家商标局核准 ...

济南高新技术产业开发建设发展中心1999年签订的合同及与毕节市绿野环境工程开发有限责任公司于2003年签订的合同已经变更或者解除，故其应当按照合同约定的销售额 元。 关于原告请求发景公司返还设计图的主张，首先，原告与发景公司对是否应当返还焚烧炉设计图并无约定。其次，原告作为发景公司的总工程师，公司支付 ...

石某某损害，上海东海啤酒有限公司和上海南汇县坦直供销合作社作为生产者和销售者理应承担赔偿责任。对石某某合理损失的计算应参照鉴定结论综合认定。 原审法院审理后于 代理人南汇县第一律师事务所周龙泉向其作调查，被问及“这次事故造成的啤酒是否是你单位生产的”时陈述“这经过我亲自检查，我们应该承认是我单位生产的 ...

审理查明：被上诉人马某1995年被回迁安置于（略）-X-X号房屋居住，该房东向窗口采光。1995年2月，被上诉人辽宁兴科房屋开发有限公司与沈阳黎明房屋开发 维持原判。 本院认为：本案系相邻关系纠纷。本案的焦点是上诉人应否承担相邻挡光的赔偿责任，及被上诉人马某起诉是否超过诉讼时效。 1、关于本案民事责任 ...

查明：被上诉人郭某乙1995年被回迁安置于（略）-X-X号房屋居住，该房东向窗口采光。1995年2月，被上诉人辽宁兴科房屋开发有限公司与沈阳黎明房屋开发公司 原判。 本院认为：本案系相邻关系纠纷。本案的焦点是上诉人应否承担相邻挡光的赔偿责任，及被上诉人郭某乙起诉是否超过诉讼时效。 1、关于本案民事责任 ...

审理查明:被上诉人马某1995年被回迁安置于（略）-X-X号房屋居住，该房东向窗口采光。1995年2月，被上诉人辽宁兴科房屋开发有限公司与沈阳黎明房屋开发 维持原判。 本院认为:本案系相邻关系纠纷。本案的焦点是上诉人应否承担相邻挡光的赔偿责任，及被上诉人马某起诉是否超过诉讼时效。 1、关于本案民事责任 ...

审理查明:被上诉人郭某1995年被回迁安置于（略）-X-X号房屋居住，该房东向窗口采光。1995年2月，被上诉人辽宁兴科房屋开发有限公司与沈阳黎明房屋开发 维持原判。 本院认为:本案系相邻关系纠纷。本案的焦点是上诉人应否承担相邻挡光的赔偿责任，及被上诉人郭某起诉是否超过诉讼时效。 1、关于本案民事责任 ...

年被回迁安置于沈阳市X区X路X栋X-X-X号房屋居住，该房为东厢房东向窗口采光。1995年2月，被上诉人兴科公司以与沈阳黎明房屋开发公司联合开发 二审维持原判。 本院认为:本案系相邻关系纠纷。本案的焦点是上诉人应否承担相邻挡光的赔偿责任，及被上诉人刘某起诉是否超过诉讼时效。 1、关于本案民事责任主体 ...