计算。但是自继承开始之日起超过20年的，不得在提起诉讼。”李某某作为该房屋共有人，一直居住在该房屋，继承人未对遗产主张权利。在2006年9月李某某知道 上诉人全靠5个子女轮流照顾。被上诉人梁某某为争夺遗产，两次采取欺骗手段将争议房产办理在自己名下，应少分遗产。关于梁某某上诉称分家之事纯属虚假，我们从没 ...

某某，被告游某甲收取购房款x元。由于罗川游某宗亲联谊会出卖房产并未明示告知该六扇房的其他共有人，侵犯了楼房其他共有人的合法权益。根据相关法律规定，请求判 乙名下，游某甲、游某乙并非上述房屋产权人，也未经房屋产权人授权，无权处分该房产。被告林某某以被告游某甲出具的一张暂收购房款收据，认为上述房屋买卖关系 ...

乙系未成年人，且上诉人持有的房产证系上诉人后来补办，故不应认定杨某乙为产权共有人，尹庄村委会的行为未对杨某乙构成侵权；三、李某某受让本案涉案房屋 民法的公平原则和诚信原则，不予支持。李某某反诉要求杨某甲、杨某乙协助完成争议房产的过户手续，理由正当，予以支持。综上所述，原审判决正确，应予维持，杨某甲、杨 ...

决定卷宗，证明在公安机关介入本案以后经王某本人申请撤销了原委托公证的事实情况。房产抵押登记材料，证明王某本人当时没有办理所有权的抵押登记，该抵押登记违法。二七区民政局证明 路X号X号楼东X单元X层东户的一处房产，房屋所有证编号：郑房权证字第x号，无其他共有人。现因用上述房屋作抵押向个人借款。由于委托人 ...

X乡土地矿产管理所为谢国安颁发的村镇建设规划许可证。3、第三人徐某申请房产转移登记交纳契税及其它费用的票据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告提交 房权证常庄乡字第x号房屋所有权证。该证载明房屋所有权人为谢国安，没有共有人。2010年初，谢国安将该宗房屋出售给本案第三人徐某。2010年2 ...

.87平方米登记在第三人张某甲名下，并认定第三人李某为共有人，颁发了内房权共字第x号共有权证，原告张某乙、王某某、张某丙、 房屋的《建设工程规划许可证》许可的建设单位为内乡县商业公司，内乡县房地产管理局所制作的《房产所有权登记调查勘丈表》中加盖的也是“河南省内乡县商业公司”的印章，尽管（2001）南 ...

，决定不提请抗诉。 审理中，原告提供《公有住房买卖合同》一份，该合同由上海市房产管理局作为出售人（甲方）、被告杨C作为购房人（乙方）于1994年11月4日签订 。虽然原告李A在购买系争房屋时曾出资，但只有具备购房资格的出资人才能确认为共有人，而本案物业部门核定系争房屋内人口数为两被告，故原告李A对系争 ...

被告在庭审时均承认办理过户手续时以及办理之后并没有告知原告，因此原告一直是对该房产过户不知情，在原告得知真实情况后一直同二被告调解协商，因此原告的诉讼请求并不超出 上诉均提出该房产系买卖不属赠与之理由，不能成立。 二、关于姜某甲是否具备本案主体资格问题。本院认为，既然申延芬是该诉争房屋的共有人，姜某甲 ...

计666.87平方米登记在第三人张某戊名下，并认定第三人李某为共有人，颁发了内房权共字第x号共有权证，原告张某甲、王某某、张某乙、张 15间予以房权登记，2001年10月16日，内乡县房地产管理局进行了调查，制作了《内乡县房产所有权登记调查勘丈表》，审查审核了河南省内乡县商业公司与第三人张某戊签订的《 ...

及汪某甲。1976年上海市卢湾区X街道革命委员会的调查记录载明：“汪某甲是资本家，房产实际为弟兄三人共有……”。系争房屋因落实政策发还后，汪某甲申请私有房屋产权登记 日至今的所有房屋登记资料仅能证明汪某甲为系争房屋的唯一所有权人,并不存在其他共有人，汪某甲、汪某甲仅是系争房屋的居住使用人，而非所有权人 ...