合作合同》无效欠妥。1、答辩人在原审法院提起诉讼的请求是涉及债务关系与担保关系的纠纷，并不涉及与中扶公司的合作经营关系，认定答辩人与中扶公司的《 为《经济合作合同》，但该合同约定被上诉人只负责出资，不参与经营，不承担经营风险，不论盈亏每年收取固定利润，其实质应为借款合同。因被上诉人不具有金融从业资格， ...

能公司的法定代表人是某某，其已参与了济南奇能公司的经营管理，与香港奇能公司的共同投资已得到履行。香港奇能公司还提交1996年4月23日、3月6日、 合资公司中的合法投资者，其通过香港奇能公司向合资公司出资的行为无效，不应当享有合资公司的利益也不承担其风险，合资经营的利益与风险均由香港奇能公司和其合资者 ...

独立行为，迄今为止，茶厂没有退回任何股份，始终履行着股东的义务，大量股东退股增大茶厂入股资金的风险，对董事会的这个《决议》茶厂是受害者，并且茶厂只是对兴达公司 不能由此导出因本厂行使这种管理权而要为兴达公司的债务承担责任的这一结论；另外，茶厂在兴达公司与原告的担保合同中无任何过失，原告在改造了担保义务 ...

此情况下，保证人原某原电容器厂和第三制药厂因受欺诈出具保证，该800万元贷款的风险就被恶意地转至其身上，其利益受到严重损害，这有悖于公平原则。根据《 温县支行与化学制药厂恶意串通，以购买原材料为名，骗取中原公司担保的行为是违背法律规定的，应免除中原公司的保证责任。建行温县支行称根据其内部调查报告及银行 ...

原一审查明事实一致。 漯河市中级人民法院再审认为：1997年2月18日的借款担保合同明确约定自来水公司的保证期间自1997年2月18日至同年12月18日；1997年 承担连带侵权赔偿责任，法院不能判非所请，农行源汇支行应承担自己的诉讼风险。二、根据漯河市中级法院（1999)漯经二初字第X号经济调解书， ...

北京市公元律师事务所律师。 委托代理人刘利，北京市公元律师事务所律师。 被告北京新源益达投资有限公司，住所地（略）。 法定代表人黄某丙，董事长。 委托代理人肖某丁，女 由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国华公司的委托代理人刘宁、刘利、被告新益公司的委托代理人肖某丁、梁某、第三人华电公司的 ...

月息贰分计算，并按出资比例和出资时间支取利息；6、双方共同承担该开发项目的经营风险等；7、为提高某理质量，双方互派管理人员，李某负责派一名副经理 李某的合作权利和单方违约，李某采取了相应的行为，充分表明李某从未放弃投资利息的权利。请求二审法院驳回安阳中X公司的上诉，维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见 ...

月29日受理后，根据机电公司提出的财产保全申请及提供的担保，于2004年7月21日作出民事裁定书裁定冻结闽发证券、中登公司的财产，并于2004年8月 委托理财，双方只是约定闽发证券不得变卖机电公司的国债，而对投资理财的方式没有限制。机电公司认为上述证据不能证明机电公司与闽发证券是委托理财关系，没有明确 ...

银行的1700万元借款；3.华夏银行和利豪公司恶意串通将利豪公司的借款转嫁给泰和公司的目的，是华夏银行故意转嫁贷款风险。二、华夏银行违规放贷，三份借款合同 七条第（三）项的规定，公司的经营计划和投资方案应由董事会依职权决定。故泰和公司以其主要资产为其贷款提供抵押担保应当取得公司董事会的决议。在董事会未 ...

巨能药业有限公司，其x%转让给北京巨能制药有限责任公司。6、巨能实业公司的关联方——深圳市波特曼投资有限公司将持有的北京巨能东方医药有限公司33.33％的 、建行广州开发区支行与巨能方债务的担保法律文件；4、了解债务人广州巨能公司的实际情况；5、听取建行广州开发区支行债权人的意见，研究具体解决方案。该 ...