亩中，有0.5亩是蒲坑小学租给林某甲的。 原审判决认为：收取股份分红是村民的合法权利，蒲坑一村扣划林某甲的股份分红款，侵害了林某甲的合法权益 X镇深坑股份合作社交付并每年每亩收取400元的租金，但因林某甲违反承包合同的约定擅自扩大鱼塘面积，且在蒲坑一村与三水市X镇深坑股份合作社签订《租用土地开发合同书 ...

所致。关于涉案池塘中的鱼为谁投放的问题。原告与罗存签订的鱼塘转包合同中明确，原告承包该池塘是为了养鱼，同时还一次交纳了三年的租金。在池塘发 、《中华人民共和国环境保护法》第四十一条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉某法》第一百零八 ...

承包合同书，鱼塘自１９７４年以来即由我方经营，上诉人何来承包合同。上诉人在鱼塘抽水是为了照顾生产，且经我方同意，其以此主张权属既不合理，也不合法。二、 机关提交的证据，本案土地权属争议的申请人为新坡镇仙头或卜通经济合作社与文山村民委员会，《调处争议土地会议记录》载明的争议主体也是仙头或卜通经济合作社与 ...

承包合同书，鱼塘自１９７４年以来即由我方经营，上诉人何来承包合同。上诉人在鱼塘抽水是为了照顾生产，且经我方同意，其以此主张权属既不合理，也不合法。二、 机关提交的证据，本案土地权属争议的申请人为新坡镇仙头或卜通经济合作社与文山村民委员会，《调处争议土地会议记录》载明的争议主体也是仙头或卜通经济合作社与 ...

承包合同书，鱼塘自１９７４年以来即由我方经营，上诉人何来承包合同。上诉人在鱼塘抽水是为了照顾生产，且经我方同意，其以此主张权属既不合理，也不合法。二、 机关提交的证据，本案土地权属争议的申请人为新坡镇仙头或卜通经济合作社与文山村民委员会，《调处争议土地会议记录》载明的争议主体也是仙头或卜通经济合作社与 ...

承包合同书，鱼塘自１９７４年以来即由我方经营，上诉人何来承包合同。上诉人在鱼塘抽水是为了照顾生产，且经我方同意，其以此主张权属既不合理，也不合法。二、 机关提交的证据，本案土地权属争议的申请人为新坡镇仙头或卜通经济合作社与文山村民委员会，《调处争议土地会议记录》载明的争议主体也是仙头或卜通经济合作社与 ...

，法律并未赋予被告应尽安全保障义务，也未要求被告必须设置警示标志。按照农村X村的鱼塘不可能设置警示标志，被告无违法行为和主观过错。因此，无须担责。三、即便刘 未与组上签订承包合同。 被告桥口下渡村X组辩称，事故现场长冲垅山塘系十年前政府为解决当地灌溉农田而出资修建。修建初期，由下渡村民委员会管理并对外 ...

，法律并未赋予被告应尽安全保障义务，也未要求被告必须设置警示标志。按照农村X村的鱼塘不可能设置警示标志，被告无违法行为和主观过错。因此，无须担责。三、即便邵 未与组上签订承包合同。 被告桥口下渡村X组辩称，事故现场长冲垅山塘系十年前政府为解决当地灌溉农田而出资修建。修建初期，由下渡村民委员会管理并对外 ...

查明，1999年7月1日原告与洛阳市洛龙区X乡X村民委员会签订了《废土坑承包合同书》一份，该合同约定，古城村X村南面积约15亩废坑一个承包给（ 指明的资产并不是吴ｘｘ在“洛南第一湖”的投资，张ｘｘ是“洛南第一湖”的承包人，在鱼塘中已经投入了大量资金，该报告书的资产如果指“洛南第一湖”的话，那也是属于张 ...

合同之前，四个生产队也承诺能在原有排水沟的基础上加深加宽，被告才签订承包合同。原告诉称被告承包香蕉地之后，连续三年受水淹没，无收成，首先被告加深加宽的 第六十四条的规定，判决如下: 一、被告洪某、郑某排除对原告承包的“定交远”鱼塘的妨害，恢复原状。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半 ...