提单签发人连云港汇联国际船务代理有限公司(以下简称“汇联船代”)为共同被告。本院经审查准许，并于同年6月2日向汇联船代发出参加诉讼通知书。2005年7 被告天木海运对上述报关单的真实性无异议，但认为该证据不属于当事人可依法申请法院调查取证的范围，且报关单显示的货物单价及总价高于发票金额，系原告为骗取 ...

是造成本起海事事故的主要原因。现根据《中华人民共和国海商法》的相关规定，请求法院依法判令被告沙某某对本起事故承担70％的责任，按70％的比例赔偿原告方 的责任。 本院认为，被告未出庭参加诉讼，本院对于原告的证据材料进行形式上的审查。原告提供的船舶资料以及船员证书均是复印件，但事故发生后，原告的上述材料 ...

巴生港的费用1，880.56元，以上合计52，212.50元。原告诉请法院判令被告赔偿经济损失52，212.50元。 被告厦门海沧投总仓储运输有限公司未 代资格证书以及庭审中当事人陈述在案为凭，这些证明材料已经当事人庭审质证及本院审查，可以作为本案证据。 本院认为，本案纠纷是因被告在为原告代理货物运输 ...

单、决算书等与完工情况不符的材料上签字，弄虚作假，严重损害被告的利益，故法院应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1997年原告与被告订立了《修船合同》， 的《勘验报告》以及庭审中的陈述在案为凭，这些证明材料已经双方当事人质证和本院审查，可予采信。 本院认为，原告与被告签订的修船合同为有效合同，双方均应 ...

汉堡公司联系，要求解决问题。为证明ASTG集装箱公司与被告的关系，被告在法院限期举证的期间内提交了ASTG集装箱有限公司的授权书，该授权书授权被告为 及被告提交的ASTG集装箱公司授权委托书等证明材料，这些材料已经当事人质证和村院审查，可予采信。 本院认为，本案纠纷系因ASTG汉堡公司无正本提单交付 ...

。被告古德航运公司在答辩中提出追加宁波港务局为本案共同被告的申请，本院经审查当庭裁定驳回被告的申请。本案已于2000年6月20日、12月18日、 )第七条关于“海上人身伤亡损害赔偿的最高限额为每人80万元人民币”的规定相悖。请求法院依法裁判。 原、被告双方为了支持各自的主张，分别向本院提供了相应的证据 ...

雇主，未尽安全职责，对本起事故应承担相应责任。因上述被告相互推诿责任，遂诉至法院，要求上述六被告共同赔偿原告医疗费66，666.85元、住院伙食补助费810元、护理费 蔡某代理王某与殷某丁构成了加工承揽合同关系。王某代理人蔡某未经审查，将船舶改装修理中的冷作、电焊特种作业发包给没有特种作业许可证的殷某 ...

“谭亚”轮T39W航次的航行情况。 服装公司、储运公司对本院调查的上述证据均无异议。 本院对服装公司、储运公司提供的证据及根据双方质证的意见并结合案情进行审查分析，对双方认可的证据及法院调查的证据均予以认定，对储运公司提供的证据一、六、七经与原件核对表面形式真实亦 ...

向武汉市X区人民法院起诉。该院受理后，因被告汉阳港埠公司提出管辖权异议，经审查裁定将该案移送本院审理。本院于2001年10月16日受理后，依法组成合议庭 形成于汉阳区人民法院已受理原、被告之间的纠纷并通知被告应诉以后，是被告在法院审理本案过程中通过港口公安部门获得。证据来源不合法，不予认定。证据7为 ...

双方对本院调查的上述证据及事实均无异议。 经本院对原、被告双方提供的证据进行审查，并结合庭审及本院调查的有关情况，同时综合原、被告双方对证据的质证意见， 、证词和相片，因无法核对其真实性，亦不予认定；对原、被告双方予以认可的证据及法院调查的证据本院均予以认定。 经对原、被告双方提供的证据和法院调查的 ...