于2011年3月29日作出范公（陆）决字【2011】X号治安行政处罚决定，于2011年7月26日向范县人民法院提起行政诉讼。范县人民法院于2011 原告参与殴打他人的事实成立，应依法给予处罚。 原告称被告作出的具体行政处罚行为“滥用职权”，没有事实根据和法律根据。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第 ...

于2011年3月29日作出范公（陆）决字【2011】X号治安行政处罚决定，于2011年7月26日向范县人民法院提起行政诉讼。范县人民法院于2011 原告参与殴打他人的事实成立，应依法给予处罚。 原告称被告作出的具体行政处罚行为“滥用职权”，没有事实根据和法律根据。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第 ...

商丘市利来顺食品有限公司。 法定代表人皇甫仰军，男，经理。 上诉人商丘市工商行政管理局梁园分局（以下简称梁园分局）、商丘市德信典当有限责任公司（以下简称德信 中止审理等上述案件的结论，一审判决程序违法；被诉具体行政行为适用法律正确，符合法定程序，不存在滥用职权问题；一审判决对德信公司与利来顺公司的抵押 ...

办公室主任。 委托代理人周某，德保县公安局法制室主任。 原告罗某某诉被告德保县公安局，不服公安行政处罚决定一案，本院于2010年7月30日立案后，依法由审判员潘尚昆、 社会管理秩序为由，对原告处以10日的行政拘留。对此行政处罚，原告不服，理由如下：被告对原告的处罚是滥用职权的行为，宋曹、宋乐、陈桂丽在 ...

室主任。 委托代理人周某，德保县公安局法制室主任。 原告黄某乙诉被告德保县公安局，不服公安行政处罚决定一案，本院于2010年7月30日立案后，依法由审判员潘尚昆、 扰乱社会管理秩序为由，对原告处以10日的行政拘留。对此行政处罚，原告不服，理由如下：被告对原告的处罚是滥用职权的行为，宋曹、宋乐、陈桂丽在 ...

工业产品生产许可证条例》第六条规定，嘉定质监局依法具有作出被诉具体行政行为的行政职权。嘉定质监局根据现场调查笔录和审计报告等证据材料，认定吉林森工上海 作处罚金额属于法定最低标准，且吉林森工上海分公司并无相关证据证明嘉定质监局存在滥用自由裁量权的情形，故吉林森工上海分公司的主张不能成立。原审遂依据《 ...

公正执法，不存在偏袒一方的现象。4、台前县公安局不存在滥用职权。公安机关对毁损公私财物的行为依法作出裁决，是依法履行职责，符合法律规定。5、台前县 同一事件作出两次处罚。台前县公安局首先告知处罚内容和事实，然后根据公安机关办理行政案件规定送达决定书，拘留是在送达处罚决定书后执行的。综上，台前县公安局台 ...

以前且目前尚未被依法废止的国务院《劳动教养试行办法》作出被诉具体行政行为，具有法定的职权依据。根据《劳动教养试行办法》第四条、《国务院关于劳动教养 属于定性错误；在认定事实、适用法律以及程序上均存在严重错误或缺失，还存在滥用职权。该案为普通伤害案件，不构成“寻衅滋事”。没有证据能够证明上诉人有具体实施 ...

了赤红国土字（2002）X号《国有土地使用权证》，原告在2003年知悉此具体行政行为。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》第四十一 是违法的。3、对王某某地籍档案中45页的便函，我们认为这是滥用职权行为，应由人民政府例会讨论，此函却没有编号、抄送和报送的字样。此办公室也 ...