下，不能以原告编码内交易记录与成交回报不完全一致而简单认定原告交易均未入市。众所周知，期货交易以价格不断波动为特征之一，针对原告随机抽取的客户结算单上 交易的认可，相反，原告并没有证据证明曾按照合同约定的“下一交易日开市前30分钟”这一时间段内就每日交易结算单记载事项向被告提出过书面异议，该异议当然应 ...

内公司购买取得的。2、王某甲、尤某、王某乙与练某协商一致的是从中远香港公司购买“兴敏”轮，而不是从国基公司购买“兴敏”轮，王某甲、尤某 据获得了“兴敏”轮的合法所有权。该卖据中记载的买卖双方当事人及船舶的价格与2002年1月10日“兴敏”轮买卖合同的记载完全相符。(二)练某出资x美元购买“兴敏”轮客观 ...

分。3。公证书记载的小票也不是我方开出的，小票上所盖的公章不是我所使用的，小票上面没有我们销售人员的签名，且小票的价格与被控侵权 被告认为无法辨别二者是否一致。 原告要求被告赔偿其因制止上述侵权行为所支出的合理费用2000元，为此提交了其为本案与委托代理律师签订的委托代理合同，合同约定律师费为2000 ...

交易时间不一致，且无“购货单位”和“货物名称”，故以该购货发票证明购销事实存在依据不足。3、通榆县物价局2001年9月24日出具的“关于99年市场绿豆价格的证明 ，有关发票及装箱单未载明托运人，发票与装箱单不一致，没有关联性，且收货单位不是开心公司。第二、三批铁路运单记载的日期为2000年7月，与涉案 ...

票据；34，厦门海事局《关于“华顶山”轮火灾沉船事故的调查报告》；35，上海市价格认证中心黄浦分部就x集装箱所载饮料出具的“物品财产估价鉴定结论书”；36，上海市价格 填写，所记载的货物总量为x箱。针对上述三组证据中反映的货物数量不完全吻合的问题，原告的解释是，订货单只是客户的单方要求，而非合同，故 ...

。本院认为该证据是复印件，没有盖章，不能确定行文单位就是海事局，对此不予认可。 原告提供的第七份证据是运输合同、钢材价格证明、运单以及船员工资名单等共计 事故负主要责任。原告对这些证据的真实性没有异议，但认为被告在这些日志上记载的内容与当时的真实情况不符，不予认可。本院认为，被告提供了其当时的航海日志 ...

的工程总价所含材料的价格，与八建设备公司依据博泉公司的结算所计算的数额一致，即均为5，698，740．00元；同时，根据双方订立的施工合同的约定，本案工程所 指业主美兰机场总公司，乙方是指东海公司，八建设备公司不是该表中的任何一方，也没有其向上诉人供材的任何记载。3、上诉人于2005年3月28日的函， ...

相应资质等级；证据3、证据4，系中铁十八局与他人签订的合同及结算依据，由于某合同上载明的施工范围与我公司的施工范围不一致，故上述两份证据与本案无关 工程造价信息》（2003年第四期）上载明的石灰单价为248.05元/吨，其价格高于某禹公司的报价230元/吨，故采用较低价230元/吨计价，作出鉴定结论。 ...

认可,只是认为这些证据不能证明锡山外贸的主张。这些单据中的商业发票、装箱单(（略）)记载的内容均能相互印证,与提单、装箱单(中文)的内容一致,而且,这些单据是 较低价格28.5元来计算其价值,即以7551.7×28.5=（略）.45元。华联针织厂与锡山外贸所签的合同约定的数量大于本案装箱单及提单记载的 ...

相互关联，足以证明发票中所指的货物就是本案运单项下的货物。 合议庭一致认为：本案是码头仓储保管合同纠纷。原告向江西省永修工业硅厂购买本案所涉货物，委托江西省 没有依据，不予支持。原、被告之间不是铁路运输合同关系，被告不是铁路运输承运人，其无权要求按运单记载的保价运输价格对货物灭失作出赔偿。 根据《中华 ...