丙及其委托代理人张某某、被告余某某及其委托代理人施某某、被告武隆客运公司的委托代理人、平安保险公司的委托代理人、被告陈某某到庭参加了诉讼。 两原告诉称：2005年8 责任，原告的损害应向彭某丙和砂堆所有人提出。 被告平安保险公司辩论意见：我公司不是直接侵权人，不能作为被告，最多只是第三人。我公司将按照 ...

能成立，应予驳回。 被上诉人潘某某答辩认为:与上诉人联保公司的上诉意见一致。 各方当事人在二审期间均没有向本院提供新的证据。 经审查，本院对原审 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2041元，由上诉人中华联合财产保险公司顺德支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴健南 代理审判员舒琴 代理 ...

某某保险金（略）.65元。案件受理费2406元，其他诉讼费1203元，合计3609元，由中华联合财产保险公司成都分公司承担。 上诉人中华财保四川分公司不服上述判决 在公共道路X路交通事故，故其上诉理由不能成立。被上诉人易某某的答辩意见本院予以支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予 ...

的全部诉讼费。其具体理由如下： (一)、一审判决认定两争议企业为不同行业企业，认定事实错误。一审判决以中糖股份公司的经营范围大于中糖酒业公司的经营范围 的判决客观公正。 根据上诉人中糖股份公司的上诉理由和被上诉人中糖酒业公司的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：(一)、一审判决认定中糖股份公司和中糖 ...

芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人宋某某、被告某保某公司的委托代理人刘某均到庭参加诉讼。被告袁某、张某经本院合法传唤，无正当 中华人民共和国民事诉讼法》第某百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费802元，减半收取401元，由原告刘某负担251元，由被告袁某 ...

损失5149元。 被告潘某、韦某乙不到庭参加诉讼亦未递交书面答辩意见。 被告来宾保险公司不到庭参加诉讼，递交书面答辩状称，一、认可以下事实：1， 应承担精神抚慰金的赔偿责任，请求法院予以驳回。8、对诉讼费请求有异议，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第(四)项规定，这些费用保险公司不负赔偿 ...

引起的损失必然是整车多部分损失，不同于发动机单独进水引起的发动机损坏，在整车被淹的情况下，保险公司不应对保险人适用该免责条款，仍应对整体损失进行赔偿。 程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。 XX某答辩称：同其对XX某司的答辩意见一致。请求维持一审判决。 本院二审审理过程中，XX某司向本院申请对XX某 ...

元、交通费、精神损害抚慰金、营养费有异议。 被告兰某未到庭，亦未提供书面答辩意见。 被告覃某未到庭，但提供书面答辩称，在事故认定书中已认定被告覃某在 交强险无责任赔偿限额范围内承担责任，超出交强险无责任限额范围的损失不属于被告天安保险公司的赔偿范围。1、在无责任死亡伤残赔偿限额11000元内，负责赔偿 ...

。原告的某托代理人潘某某，被告韦某、被告韦某和被告海事局的某同委托代理人朱绍欢，被告保某公司的某托代理人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称 在交强险先予赔偿后，不足部分在商业险内赔偿。根据相关规定，保某公司不承担诉讼费、鉴定费。 经审理查明，2008年10月18日20时35分许，被告韦某 ...

支付的13000元）；2、本案诉讼费全部由被告承担。 被告蒙某未作答辩。 被告保险公司辩称，对于原告合理的损失，被告保险公司同意在桂08－64492车辆所 交通事故所引起，且原告为修复已支出费用，故本院对被告保险公司的意见，不予采纳。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六 ...