本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审查明：2007年2月20日，荆某与谷某签订协议，将其自建民用住宅楼建设工程承包给谷某。主体工程完工后，谷某于 正确，谷某与孙某丙、孙某甲形成雇佣关系，谷某与孙某丙、孙某丁之间不具备承揽关系。孙某丙、孙某丁等作为共同出卖劳动的合伙人已在共同劳动所得 ...

杨某甲驾驶被告睢县农机有限公司所有的收割机沿x路由北向南行驶到43km+800m时，与前方同方向行驶的牛xx的人力三轮车发生交通事故，造成牛xx严重受伤。该事故经民权 与杨某甲承担。即使被告杨某乙与被告杨某甲之间不存在雇佣关系，被告杨某甲为被告金川农机有限公司提车也是一种承揽关系，被告杨某甲在承揽期间 ...

不受贺某甲的控制、指挥等，故贺某甲与刘某某之间建立的仍是承揽关系，而不是雇佣关系。因此，刘某某在承揽工作中因身体受到伤害而引起的纠纷，其案由应当属于“健康权纠纷”，而不是“雇员受害赔偿纠纷”。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿 ...

，具有法律约束力，应当依合同规定处理。被告梁某丙与原告梁某甲之间是雇佣法律关系或者合伙承揽法律关系，应当依其法律关系各自承担法律责任。原告在施工过程中明知在拆完 证人陈某的内容与其向证人调查的证据有矛盾；第X号证据不能体现出两被告系承揽关系。 5、原告对被告梁某丙提供的证据均无异议。 6、被告黄某坪村 ...

，朱某甲以公司名义注册后，仍继续使用原个体工商户营业执照进行经营，公司财产与个人财产相互渗透，无证据证明公司财产独立于个人或家庭财产之外。 原判认为， 造成损害引发的健康权纠纷案件。本案争议的焦点一、原被告之间确立的是雇佣关系还是承揽关系。由于有的雇员在实际工作中也具有相对的工作自主性和独立性，有的定 ...

次。根据以上情形，安宁环卫站与被告刘某某之间的法律关系属于一种承包或承揽关系，而不是雇佣关系。因为，在雇佣关系中，雇主对雇员所从事的工作 站应承担雇主的赔偿责任。2、一审法院混淆机动车第三者商业保险和第三者强制保险之间的关系，属于适用法律错误。按商业第三者险的合同约定，被上诉人陈某某属于第三者的范围， ...

并提供原材料，三原审原告按照被告指示进行施工，承包费8500元。三原审原告按照约定雇佣一些力工开始建筑房屋，施工期间，原审被告要求以“油炸通讯杆”作为梁柁，原审 张某某上诉称，上诉人仅仅提供原材料和设计方案，上诉人与被上诉人之间是加工承揽关系。不是劳务雇佣关系；对高义力的损失，上诉人没有赔偿责任，（ ...

月，因施工中需回填土，经马岭村支书李正江引荐，龙江建司负责人安某某与从事个体运输的拖拉机手蒋某某达成协议：由蒋某某供给安某某回填沙土，每车价格 结算，双方已形成承揽关系。被上诉人蒋某某将承揽的回填土方工程又邀请宋某某、周某某等人从事劳务，约定支付劳动报酬是由蒋某某给予发放，产生事实雇佣关系，应对雇员在 ...

共计人民币x.75元。 两被告辩称，原、被告之间没有形成雇佣关系，被告只是按照劳务协议，将货物承揽给原告所在的村X组装卸，相互之间形成的是一种承揽关系。被告在本案中不存在侵权行为，原告的损伤与被告无关，被告支付原告1500元医疗费出于人道主义帮助。被告不是本案适格被告， ...

二审诉讼费。 被上诉人陈某答辩称：被上诉人陈某与上诉人刘某乙之间是承揽关系，死者刘某洪与上诉人刘某乙是雇佣关系，因此被上诉人陈某不应承担赔偿责任。上诉 应根据各自的过失大小及原因力比例承担相应的赔偿责任。三上诉人要求被上诉人陈某与上诉人刘某乙共同承担连带赔偿责任，依据不足，理由不充分，本院不予支持。 ...