某体和王某乙，为了维护自身合法权益，王某银、王某立、王某丙及其父母和中间人郝方舟、冯志明多次找王某立和王某乙协商。后，王某体、王某 的侵权行为，损害了王某乙作为股东的基本合法权益。双方之间的落款日期为2009年4月13日的股权转让协议转让方的签名不真实属于实体法上的瑕疵，应当认定无效。二、一审法院判决 ...

某体和王某乙，为了维护自身合法权益，王某银、王某丙、王某财及其父母和中间人郝方舟、冯志明多次找王某丙和王某乙协商。后，王某体、王某 的侵权行为，损害了王某乙作为股东的基本合法权益。双方之间的落款日期为2009年4月13日的股权转让协议转让方的签名不真实属于实体法上的瑕疵，应当认定无效。二、一审法院判决 ...

某乙和王某玲，为了维护自身合法权益，王某丙、王某立、王某财及其父母和中间人郝方舟、冯志明多次找王某立和王某玲协商。后，王某乙、王某 的侵权行为，损害了王某乙作为股东的基本合法权益。双方之间的落款日期为2009年4月13日的股权转让协议转让方的签名不真实属于实体法上的瑕疵，应当认定无效。二、一审法院判决 ...

X号、X号、X号使用宅基地证书不相符；陈某明、郭某两人所建房屋经中间人调解，已建成居住；虽经该机关多次调解，但均未达成共识，根据《中华人民共和国 与郭某宅基地之间的边界，缺乏事实依据。其北屋东山与郭某西屋之间的空地在其宅基地证证载面积范围内，归其使用。内黄县X乡人民政府未经合某程序就将其宅基地范围以内 ...

终结。 原审法院审理查明：2003年2月4日，高某与杨某经中间人介绍、协商，签订借款协议1份。协议约定以下主要内容：高某于2003年6月30日前向杨某发放 。 睢县法院再审认为，被申请人高某依据其与被申请人杨某之间的借款合某、借据及借款合某中约定的管辖条款提起对杨某的诉讼，睢县法院对高某提起的与杨某的 ...

。 原审法院审理查明：2003年4月6日，陈某与杨某经中间人介绍、协商，签订借款协议1份。协议约定以下主要内容：杨某向陈某借款70万元人民币用于投资； 土地部门送达协助执行通知书，并提取金元公司企业档案资料。 睢县法院再审认为，被申请人陈某依据其与被申请人杨某之间的借款合某、借据及借款合某中约定的管辖 ...

原审法院审理查明：2003年5月21日，陈某与杨某经中间人介绍、协商，签订借款协议1份。协议约定以下主要内容：杨某向陈某借款68万元人民币用于投资； 土地部门送达协助执行通知书，并提取金元公司企业档案资料。 睢县法院再审认为，被申请人陈某依据其与被申请人杨某之间的借款合某、借据及借款合某中约定的管辖 ...

原审法院审理查明：2003年5月22日，陈某与杨某经中间人介绍、协商，签订借款协议1份。协议约定以下主要内容：杨某向陈某借款72万元人民币用于投资； 土地部门送达协助执行通知书，并提取金元公司企业档案资料。 睢县法院再审认为，被申请人陈某依据其与被申请人杨某之间的借款合某、借据及借款合某中约定的管辖 ...

甲与常某丙之间没有买卖关系；第1-6至1-7两份证据证明被告及第三人之间的买卖合同无效，被告常某乙不是善意取得；第2-1份证据证明杜某辛在没有原告杜某 日出具的处理意见已被撤销，杜某甲承包窑厂地的事实不存在。对第二组的质证意见为：第2-1份证据是合法有效的协议，属于刑事和解，纠纷应在那个时候就结束了； ...

二下三独家院卖给原告秦某，房屋售价x元，原告于当日付房款23万元，该协议有中间人陈大伟、杨书强签字。2010年12月3日，原告与第三人在内乡县房管局 在租赁期满后拒绝搬出房屋，实属侵权，上诉人以其与答辩人之子之间的债权债务关系来抗辩被上诉人之间的合法买卖行为，理由不能成立。请求维持原判。 谢某、秦某答 ...