与被告银苑服务公司之间的借款不属于企业间相互借贷，本院不对双方作出收缴利息和罚款的制裁。对于原告西江财经职校提出被告银苑服务公司不具备法人资格，其 上述款项一并付清给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院， ...

借款。截至2000年5月23日，融盛公司向农行万盛支行桃子营业所归还借款495，000元及部分利息。中国农业银行重庆市万盛支行(以下简称农行万盛支行)将该债权 ，未领取工会法人执照。上述事实系生效判决查明的事实，依法属免证事实，本院对该部分事实依法予以确认。 二审审理中，被上诉人风行公司向本院提交了 ...

代表人冯某“同意发放300万元流动资金贷款”的批准意见；23、（略）-X号企业法人营业执照。证明原告从事借贷法律行为的主体资格，同时证明原告的注册资金为187 规定，判决如下： 一、被告三极公司偿还原告米林农行借款本金300万元及利息（略）.50元； 二、被告三极公司向原告米林农行支付违约罚息及复利（ ...

的抗辩主张。终审判决该认定系认定案件基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。 本案的借款合同主体与上述《关于西安路高技术电讯产品展销大厦项目合作意向书》、《合作开发房地产 不能等同于其单位资金。玮海公司向盛某账户转款的行为以及随后盛某向侯金峰账户转款的行为不能等同于对上述法人单位之间签订的合作开发协议的 ...

日，利息按同期银行利息计算。该贷款到期后，因郑州市东方电力器材公司未偿还该借款，1996年3月26日，郑州冶金煤矿物资总公司与郑州市东方电力器材 执行裁定，追加河南省电力公司郑州供电公司为本案的被执行人，其对追加裁定不服，向本院提出书面执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后， ...

抗诉意见，依法不予采纳。但是，原审判决没有对仙桃纺织局为仙桃纺织供销公司向新生信用社借款50万元提供抵押担保行为作出是否为有效或无效的认定，再审时应当 其法人资格。所以，仙桃纺织供销公司具有诉讼主体资格。仙桃信用社的该项上诉理由不成立。 其次，关于仙桃纺织局的担保是否成立有效的问题。仙桃纺织供销公司向 ...

违约。鉴于中宇集团湖北分公司康城逸树项目部是中宇公司下属机构，不具备法人资格，对金某公司要求中宇公司归还借款本金某请求，应予支持。关于金某公司的利息请求 ，但该协议已被补充协议废止，现有证据亦无法证明合伙协议实际履行，因此，金某公司向中宇集团湖北分公司康城逸树项目部支付的工某垫款，由中原康城住宅一期工 ...

兴承公司。2、2009年7月2日署名为侯胜伟借据1份，证明被告兴源公司将侯胜伟的借款10万元折抵给原告，让原告找侯胜伟要帐结算小麦款。3、延津县公安局马 的，并不表明与兴承公司存在买卖关系。况且小麦入库后，二原告与兴源公司结帐时，兴源公司的法人张某将第三人侯胜伟借其款的借据10万元予以冲抵货款给原告。 ...

出现困难，时任法人代表李某文找到原告借钱。2007年12月30日，被告湘潭市某某食品有限责任公司向原告出具收款凭据，注明向原告“暂借款”9万元， 的债务利息。 本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告湘潭市某某食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状， ...

，不具有法人资格。其和“源汇区粮食公司”只是设立冠名与注册登记获准冠名的不同，实为同一主体。 原审认定漯河市国王某厂与工行源汇区办事处的借款合同关系、 权证登记的内容为准)。” 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院 ...