谷某与孙某丙、孙某甲形成雇佣关系，谷某与孙某丙、孙某丁之间不具备承揽关系。孙某丙、孙某丁等作为共同出卖劳动的合伙人已在共同劳动所得受益范围内承担 应由孙某丙等十一个合伙人共同承担赔偿责任。孙某甲与孙某丙等虽自认为合伙关系，其参加干活人员及参加干活的时间并不完全固定，也不符合合伙的法律特征，实质是这些人 ...

陈某的内容与其向证人调查的证据有矛盾；第X号证据不能体现出两被告系承揽关系。 5、原告对被告梁某丙提供的证据均无异议。 6、被告黄某坪村 相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医 ...

按协议约定向被告交付劳动成果，被告提供材料并按建筑面积支付原告报酬，符合承揽合同的法律特征，双方的法律关系为承揽合同关系，不是雇佣关系。《最高人民法院 向被上诉人提供劳务为目的，被上诉人向上诉人支付劳务报酬。被上诉人对上诉人存在支配关系，上诉人对自己的工作过程没有独立性，建房所需的所有材料是由被上诉人 ...

口头约定方式承包给无相应建筑资质的原审被告张某某承建（包工不包料，张某某的劳动报酬李某戊实际按建筑面积每平方米43元支付）。原审被告张某某在浇灌第二层混凝土 形成了雇佣劳动关系。李某丁在完成承揽任务过程中，雇请黄某开吊车并运送混凝土，按每天支付40元工资，黄某与李某丁形成雇佣关系。 二、黄某是否在从事 ...

承揽关系，被告王某乙与原告王某甲及被告王某丁、王某丙是雇佣关系。 2.原告主张被告王某乙承揽曾某某厂的厂房架设工程后，以每天40元的工资雇佣原告，提供王某 定作人的曾某某等4人要求王某乙交付的是搭建好牢固的厂房验收合格即可的这一劳动成果，而不是王某乙的劳务。被告王某乙虽然为完成这一劳动成果付出劳务，但 ...

鉴定费1200元。 本院认为：本案的主要争议焦点为罗某与众恒机械公司是属于雇佣关系还是承揽关系。在庭审过程中已查明：罗某曾多次为众恒机械公司提供劳务， ，罗某和其他务工人员一同为众恒机械公司付出劳动，被告众恒机械公司按日为罗某计算报酬，双方间形成事实上的雇佣关系。 众恒机械公司主张根据双方签订的《中频 ...

600元相吻合，故李某丁、李某己主张其与李某球之间是承揽关系、李某球与李某甲之间才是雇佣关系，其主张理由不充分，不予采信。根据李某丁、李某己与 其与李某甲没有关系，李某甲与李某球存在雇佣关系的主张，但并没有提供证据予以证实，本院不予支持，反观李某甲等五人的劳动过程及工钱的发放方式，本院认定李某丁、李某 ...

脚手架，系自行组织技术和劳力，独立完成工程，故高某乙与某机构之间应属承揽合同法律关系。雇佣关系是指根据当事人的约定，一方定期或不定期的为对方提供劳务，由对方给付报酬的 中，高某甲等人是受高某乙指派实施挂设彩灯工作，并由高某乙给付劳动报酬。高某甲付出劳动的对象是高某乙，高某乙是高某甲付出劳动的受益人，故 ...

一车货物给付l20元。受害人与另两合伙人卸完一车货物以自己的劳动独立完成工作，向被告一次性交付劳动成果，被告以卸完一车货物一次性计付报酬120元给共同合伙卸货人 认某，本案的争议焦点：一、受害人徐某全与被告郑某之间存在是雇佣关系还是承揽关系二、受害人徐某全致伤死亡所造成的经济损失是多少三、被告有否过错 ...

安装空调是事实，但没有让孙某丁叫张某丙雷；孙某乙与孙某丁之间系承揽关系不是雇佣关系；张某丙雷是孙某丁叫过来的，其应承担赔偿责任。请求二某撤销一审判决， 劳动力，孙某丁在其中并未赚取差价，而是与张某丙雷一样领取同样的劳动报酬，故张某丙雷与孙某乙之间符合雇佣关系的法律特征、张某丙雷与孙某丁都是孙某乙的雇员 ...