，經審訊後被裁定罪名成立，被判入獄14天及罰款1,000元賠償金。現上訴人不服定罪及刑罰，提出上訴。 2.控方案情指上訴人在本年1月4日在落馬洲邊境管制站離 律部隊人員，就算有此情況發生後，她依然必須繼續她的工作，所以無論她的情緒如何，由於她是紀律部隊的其中一位成員，她就必須繼續她的工作，所以這並不能 ...

格及沒有估計到證人(1)會左拐為由而給他定罪。這兩點是否足以構成「不小心駕駛」亦有相當疑問。無論如何，就算裁判官真有這個想法，亦應第一時間通知辯方 )。上訴人沒有律師代表，情況就更加不妙。 10.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律師任 ...

停下。 答辯人指，以上種種，足以顯示第一證人根本不能正確描述事發經過，其證供的可信性和可靠性存疑，答辯人認同定罪並不穩妥。 判决 7.本案案情簡單，控辯雙方對事發經過以致如何導致碰撞，各執一詞：第一證人力陳他是駕電單車至出口行人路上上訴人才高速倒車 ...

分期執行。 3.上訴人不服，經取得上訴許可後，現向本庭上訴，希望能推翻定罪。 4.案件由一宗在赤柱服刑中囚犯陳錫（“陳”）的死亡引發。陳是甲級犯人，亦 上訴人要說謊誣告有關懲教人員，他需利用“陳”將會遇到事故，上訴人如何能知悉當時陳確會有事故發生呢 30.上訴人指向6號囚室並叫“阿Sir,阿Sir”一 ...

的事實； (2)左一線上的汽車是否須打右燈因此亦成疑問； (3)無論如何，那路段的汽車祇以5至10公里的緩慢速度前行，而且不斷停停走走； (4)左一 證人亦實在沒有抱怨的理由，完全是意氣之爭。 12.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律 ...

》第6A(1)及6A(2)(a)條，被判各自罰款$12,000元。 2.第一及第二上訴人不服定罪，提出上訴。 案情 3.根據裁斷陳述書的案情綜合如下： 「(1)因為死者的 救出，他們見到當時花槽下是插着一枝鐵筆，但三人均看不到意外如何發生或意外時死者正在做甚麼。當時花槽底部尚未灌注水泥漿，亦未進行任何 ...

上訴人否認控罪；經審訊後裁判官裁定上訴人罪名成立，判監28天。 2.上訴人不服定罪，提出上訴。 3.原審時，控方傳召了兩名證人作供，即控罪詳情提到的 的一番話，是案情中不可分割的一部份，也沒有證據顯示這一番說話是編做出來的。 17.如何處理一名被告人在警誡下的回應已有既定的原則。本席不認為在這情況下上 ...

，即屬犯罪。上訴人承認控罪，即是他無合理辯解。 14.第39B條在簡易定罪下首次犯罪的最高刑罰為第3級罰款（10,000元）及監禁6個月，與第39A 的條例，第39B條不涉及酒精濃度的讀數，兩者量刑很難直接比較。 17.無論如何，呼氣測試是遏止酒後駕駛引致意外的最有效措施。第39B(2)條規定，如汽車 ...

算，硬說成是上訴人的證供，跟着再以此為排斥上訴人證供可信性的理由。 13.這無論如何是對本案定罪的一個致命打擊。這點政府律師亦公平地接受。 14.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司(署理)高級政府律師馮美琪 ...