原告王某诉被告詹某甲、詹某乙、洛阳市强人房地产开发有限公司（以下简称强人公司）房产权纠纷一案，本院于2009年10月12立案受理。向三被告送达了起诉状副本、 当事人的诉、辩意见，对本案争议焦点确认如下：1、詹某甲与强人公司签订的买卖合同是否有效，依据是什么；2、八角楼金某X幢X-215房屋应归谁所有 ...

。 原告王某诉被告詹某甲、詹某乙、洛阳市强人房地产开发有限公司（以下简称强人公司）房产权纠纷一案，本院于2009年9月25日立案受理。向三被告送达了起诉状副本、 各方当事人的诉、辩意见，对本案争议焦点确认如下：1、詹某乙与强人公司签订的买卖合同是否有效，依据是什么；2、八角楼金某X幢X-X号房屋应归谁 ...

。 委托代理人任某某。 原告驻马店市万博建筑工程有限公司（以下简称万博公司）诉被告文某某商品房买卖合同纠纷一案，原告万博公司于2006年12月7日向本院提起诉讼，本院受理 交付给被告；第6条，原告在向被告交付房屋后，在产权面积与第2条约定的面积发生差异时，依产权登记的面积为准，房屋价款多退少补；第12 ...

，由被告自设卷帘门。2001年12月19日，原告郭某某取得该门市房的产权证。郭某某将该门市房用作手机维修和通讯产品经营用房，在营业时间内，被告亦为原告 是严重的侵权行为的问题。经审查，上诉人与被上诉人之所产生的是一种房屋买卖的民事法律关系，协议明确了所出售房屋的面积和价款，双方在履行了产权过户登记手续 ...

商业总公司。价款55万元，先予付20万元，余款35万元待工程竣工时付清，房屋产权及土地使用权归第三人汝州市商业总公司。之后汝州市商业总公司未与汝 请求是要求抗早服务队返还购房款53万元，并没有涉及汝州市商业总公司与抗旱服务队之间的买卖合同，汝州市商业总公司与抗旱服务队合同双方均未提出解除双方合同，而汝 ...

强行要求收回房屋;原告认为依协议原告已合法取得房屋产权和土地使用权，原告有权处分自己财产的权利，不同意退房;被告见原告不退房，就在原告房屋门口及使用土地上挖 ；证据（7）系义村X组出具的证明，认为原、被告签订的房屋买卖合同无效；由于只有人民法院或者仲裁机构才有权确认合同的效力问题，义村X组无权对合同的 ...

过房屋首付款亦未偿还过银行贷款。 一审法院另查明，胡某某曾与颐西公司签订退房协议书。该协议甲方为颐西公司，乙方为胡某某。该协议约定以下主要事项“本协议 ，以免该房产之产权丢失；3、甲方向乙方支付的退房款要根据再销售的实际情况予以结算”。该协议未注明签订日期。胡某某表示该协议应是与房屋买卖合同等文件混杂 ...

。颐西公司亦未承担保证责任。 一审法院另查明，胡某甲曾与颐西公司签订退房协议书。该协议甲方为颐西公司，乙方为胡某甲。该协议约定以下主要事项“本协议 扣除，以免该房产之产权丢失；3、甲方向乙方支付的退房款要根据再销售的实际情况予以结算”。该协议未注明签订日期。胡某甲表示该协议应是与房屋买卖合同等文件混杂 ...

交付过房屋首付款亦未偿还过银行贷款。 一审法院另查明，应某与颐西公司签订退房协议书。该协议甲方为颐西公司，乙方为应某。该协议约定以下主要事项“本协议是 ，以免该房产之产权丢失；3、甲方向乙方支付的退房款要根据再销售的实际情况予以结算”。该协议未注明签订日期。应某表示该协议应某与房屋买卖合同等文件混杂在 ...

交付过房屋首付款亦未偿还过银行贷款。 一审法院另查明，李某与颐西公司签订退房协议书。该协议甲方为颐西公司，乙方为李某。该协议约定以下主要事项“本协议是 ，以免该房产之产权丢失；3、甲方向乙方支付的退房款要根据再销售的实际情况予以结算”。该协议未注明签订日期。李某表示该协议应是与房屋买卖合同等文件混杂在 ...