云锡担保公司认为该笔款项已经逾期，故应当按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％－50％”的规定计息 推荐的项目后按其内部审查程序独立审查，约定双方对项目进行独立审查，同时若云锡担保公司未按约定期限履行担保义务时，昆明市商业银行有权扣划云锡担保公司 ...

59,328元诉讼费中的21,358元；并判令被告承担本案诉讼费用。 原告在举证期限内提交了以下证据材料：1、海事诉讼财产保全申请书；2、担保书；3、 系错误理解法律规定，其抗辩理由不成立。 本案所审判的是被告是否承担诉讼担保责任的问题，而不审理错误扣押船舶的法律责任，因此并不违反“一事不再理”原则。 ...

均盖章确认，被告金钥匙公司作为担保人还承诺为上述债务承担连带责任某保证担保，担保期限至2002年8月17日。但借款人和保证人至今未履行还款付息义务。 7月5日经上海市工商行政管理局核准同意注销。 本院认为，本案争议焦点在于两个问题：其一，长城公司是否是合法债权人；其二，上诉人是否应当承担保证责任。以下 ...

确认第一被告未某还贷款余额为美元663.5万元、人民币510。66万元，还款期限延长至1999年12月31日止。同时第二被告作为担保人又与投资银行签订 最后一期还款日开始计算，故原告向本院起诉没有超过诉讼时效。 (三)关于抵押担保的问题。 A、抵押物的确定。 1995年的还贷抵押协议中对抵押物的约定为 ...

信用卡申请表上签章确认之日起至信用卡到期日后两年为止；丙方和丁方的担保期限与乙方相一致(合作期间原信用卡到期换卡，需要求乙方重新确认)；当联名 和法律依据，本院不予支持。另一方面，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第125条的有关规定及被上诉人的诉讼请求，将上诉人翟某某列为 ...

承担连带保证责任。交通银行向法院起诉四被告的事实充分证明了交通银行已在担保期限内要求三保证人承担连带责任。 被告山西大唐认为：最高人民法院《关于在保证 原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》规定＂《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人 ...

的责任。”和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同 》、LC-1998-0929-COM-2473《授信合同》再次确认本案债权债务，并约定借款期限为两年，即主债务的届满日为2000年12月11日。况且LC- ...

1572万元。其中，中国银行总行1000万元，贵州省中行350万元，凯里市中行222万元；贷款期限3年，从1993年9月起至1996年9月止，贷款利率按中国 合同》项下的272万元借款提供抵押担保的书面抵押合同，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第112条之规定， ...

问题仍然是资金拆借合同及担保合同的效力问题。原审法院认定资金拆借合同无效的主要理由，一是西安商行与健桥证券签订的资金拆借合同的期限超过了中国人民银行的 ，也未损害国家利益和社会公共利益，双方之间的资金拆借合同应当认定为有效。担保公司出具担保函，明确表示对上述资金拆借合同承担连带保证责任，在主合同有效， ...