的装潢的产品占销售的六至七成。被告认为，发票的内容并不是都是“强力”品牌的，如（略）号发票是“红枣”，发票第一页1-19的发票金额不符。原告认为 的装潢，进行不正当竞争的行为应予禁止。 三、被告的包装罐及其包装箱上的装潢是否构成侵权的问题。 将被控产品“强芒芒果汁”的包装罐及包装箱的装潢与原告“强力芒 ...

律师事务所律师。 上诉人上海大汉灵芝保健品有限公司、上海聚茂医药研究所因科技成果权侵权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2000)沪一中知初字第X号民事判决 异议。关于证据(3)的真实性、合法性，民生所无异议，但认为大汉灵芝是否是品牌与本案系争的上诉人侵犯其科技成果权无关。 本院认为，被上诉人民生 ...

巴翻越大圣伯纳德山口》的局部；广告下方从左至右依次为装修选材部分品牌的图样，中间偏右为一个徽标型图案，该图案是由金色花边围绕的英文字母“LaD 而作为天荣地产顾问(中国)有限公司下属单位的青岛天荣公司是实际的制作人。 其次，关于被控侵权的广告、宣传品是否构成对原告作品著作权的侵犯。本院认为，被控侵权的 ...

标明“马来西亚大宝达授权出品”，以区别于其他品牌的产品。因此，被告使用的“虾味鲜”三字与原告的注册商标不会产生混淆，不构成侵权。最后，系争注册商标缺乏显著性， 争议焦点为：1、被告生产、销售的系争产品与系争注册商标核定使用的商品是否构成相同或类似；2、被告在其产品上使用的“虾味鲜”及日文文字、英文文字 ...

同种商品。由于被告新华书店集团公司辩称其销售行为不构成侵权且没有过错，因而本案的争议焦点在于，被告下属长寿新华书店销售的商品是否是派克笔公司实际生产或授权生产的 。所以当消费者从被上诉人处购买了假冒商品，只能是很自然的对上诉人的品牌和产品质量产生怀疑，而不会怀疑被上诉人。如此心态必然对上诉人的商誉产生 ...

饰品加盟手册》和“董显福”名片。《新感觉饰品加盟手册》记载“公司简介”、“品牌文化”、“合作细则”“新感觉部分加盟商名录”等，其中“合作细则”中规定“四、产品 证实，并为第二原告否认，本院对此不予认定。 关于两被告的销售行为是否构成共同侵权。作为“加盟商”，第二被告从第一被告处购货，或按照第一被告指定 ...

为2001年9月1日。协议约定后者于同日起在中国大陆为可口可乐公司“QOO”品牌商品提供广告代理服务。可口可乐(中国)饮料有限公司的代表于2002年1月28日在 第32类的饮料商品上，属于原告的“酷孩”注册商标核定使用的商品，故两被告的行为是否构成侵权取决于原告的“酷孩”注册商标和两被告的“酷儿”商标 ...

同种商品。由于被告新华书店集团公司辩称其销售行为不构成侵权且没有过错，因而本案的争议焦点在于，被告下属长寿新华书店销售的商品是否是派克笔公司实际生产或授权生产的 。所以当消费者从被上诉人处购买了假冒商品，只能是很自然的对上诉人的品牌和产品质量产生怀疑，而不会怀疑被上诉人。如此心态必然对上诉人的商誉产生 ...

）小瓶水60万瓶；碳酸饮料汽水35万罐。年销售额在200万元以上。“利”品牌在南京市场上有较高的知名度，最近，江苏利食品厂被评为江苏饮料行业五十强 是否将与原告注册商标相似的文字作为企业字号在相同或者类似商品上突出使用，是否构成商标侵权。 对此，本院认为： 一、从2003年11月3日原告所拍摄的照片 ...

，对于上述事实双方当事人均没有异议。当事人争议的问题在于：两被告的该行为是否构成对原告注册商标专有使用权的侵犯。对于该问题应当依照我国有关法律规定进行分析 。 关于经济损失问题，原告以该款手机2001年和2002年销售价格的差价作为单个侵权产品的利润，并以被告厦新公司销售的手机全部数量来计算损失。本院 ...