为准。专利法实施细则第二十七条第三款规定，申请人应当就每件外观设计产品所需要保护的内容提交有关视图或者照片，清楚地显示请求保护的对象。 对于有多种变化状态的 第X号决定中认定本专利使用状态参考图不应当作为判断是否与在先设计相同或相近似的依据，仅以本专利授权文本中的主视图、俯视图、左视图、仰视图所表示的 ...

公告日为1999年7月28日，专利权人为陈某甲、陈某乙，其授权公告时的权利要求书为： “1．一个校验用的电子皮带秤动态校验装置，其特征是 ，不是该证据能否被用于评价本专利创造性的法定理由，本院不予支持。至于专利复审委员会是否伪造春海公司附件1.6至1.10提交时间一节，经本院核查专利复审委员会相关卷宗 ...

和先健公司共同述称：一、本案涉及的是行政诉讼并不是民事诉讼，专利复审委员会是否适用民事诉讼《证据规则》的相关规定并不属于本案司法审查的范围。二、AGA公司 1日，优先权日为1997年9月8日，专利权人为AGA公司。本专利授权公告的权利要求书如下： “1、一种预制导管导引的闭塞器械，包含一金属编织品，其 ...

提出上述无效理由，但未提交相关证据。 以上事实有第X号决定、本专利授权公告文本、无效宣告请求口头审理通知书、专利复审委员会关于回避的决定、口头审理记录 的举行时间是否符合法定程序。 审查指南第四部分第三章中“无效宣告请求的合议审查”中的“5.1文件的转送”一节规定，专利复审委员会根据案件审查需要将有关 ...

为1999年12月30日、专利号为x.7、专利权人为天行公司。本专利授权公告的权利要求书为： “1、一种发泡防滑垫材的成某工艺方法，以纤维布 物证的目的在于更好地审理案件，因此虽然当事人有权请求演示物证，但是否准予演示，被告可以根据案情的需要作出决定。从本案查明的情况看，原被告双方对于在口头审理中是否 ...

公开的技术内容引入到证据1-7中，进而得出本专利权利要求1的技术方案，这并不需要付出创造性的劳动。因此，本专利权利要求1不具备创造性。 据此，专利复审委员会作出第 专利），其申请日是1998年11月30日，专利权人是红狮公司，其授权公告的权利要求书如下： “一种电梯专用板，是由金属面板（１），底封板（ ...

方法。4、原告的专利方法系弹簧铰链自动连续加工装配的方法，使用该方法专利需要先进的加工设备和自动控制系统。被告的产品主要靠冲、车、滚、铣等 产品生产过程的光盘及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告委托代理人的授权委托书系由原告法定代表人签署，其委托代理权限亦适合本案，因此，原告委托代理人的 ...

实施系争技术的事实并无疑问。 其次，被告工艺品公司许可他人实施系争技术是否需要向原告支付技术使用费本院认为，《技术转让协议书》中只是约定被告工艺品公司每次 ，系争合同对于系争技术的实施究竟是限于被告工艺品公司自行实施还是包括其授权合同外第三方实施约定不明。从合同目的来看，如果把许可实施纳入到技术实施的 ...

网与作家出版社合作协议》、《图书出版合同》、图书《罪》、《新浪网连载授权书》、公证书及封存光盘、公证费发票、律师费发票以及双方陈述等在案佐证。 本院认为， 信息网络传播权应获得报酬的权利。因此，胥某某的主张是否成立，需要考察作家出版社是否有权不经胥某某许可授权新浪公司全文上载涉案小说，新浪公司全文上载 ...