三人对原告提供的证据1-3的真实性和合法性无异议，但证据1中已注明拆迁实施单位是指挥部办公室，证明指挥部办公室是符合申请人的主体资格。 原告对被告及第三人 ，应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。根据原告提供的证据，被告颁发的拆许字（2001）第X号《房屋拆迁许可证》中的拆迁人是黄岩区旧城改造指挥部， ...

重庆彰义律师事务所律师。 周某与江津市龙建房地产开发有限公司(以下简称龙建公司)房屋拆迁安置纠纷一案，本院于2002年12月11日作出(2002)渝一中民终字第 的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应予维护。原告诉称被告所持江拆许字(2000)第X号拆迁许可证无效，不属 ...

房照注明用途住宅，无照房屋112.38平方米，此无照房屋，既无房照也没有临时建筑批件。1989年以来李某用有照房屋及无照房屋开办东方服装研究所， 与被告、第三人陈述笔录，证人证言笔录、现场房屋丈量笔录、拆迁许可证、拆迁通知、公告、责令限期拆迁通知书、申请裁决书在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审核。 ...

补偿款，并从诉争房屋中搬出。王某认为该协议的目的没有实现，要求解除拆迁协议的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八 ；会议纪要”，未表述该房现由被上诉人Zx房集团占有、支配及居住使用情况，遗漏拆迁许可证是否应当注销以及是否已经被注销的事实，导致事实不清，认定错误；2、 ...

明细表；会议纪要”，未表述该房现由被上诉人Zx房集团占有、支配及居住使用情况，遗漏拆迁许可证是否应当注销以及是否已经被注销的事实，导致事实不清，认定错误；2、 。本院认为，上诉人李某提供的四份证据不是新的证据，且与本案没有直接的关联性，不予采纳。 二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院 ...

和认可的，协议是合法有效的，被告应按约定履行义务承担违约责任。 第四组委托拆迁合同，证明被告反诉主体不适格。 被告对原告提供的第一组第一份证据的真实性有异议， 异议，对其证明目的有异议。对第二组证据拆迁通某真实性有异议，被告从来没有见到过该通某。对拆迁许可证真实性没有异议，对其证明目的有异议，在没有批 ...

许可证的具体行政行为符合法律规定，106户拆迁户要求撤销X号《批复》和《房屋拆迁许可证》，理由不成立，驳回106户拆迁户要求赔偿损失的诉讼请求。106户拆迁户不服 。 申请再审人郭某某称，一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，土地储备中心强制拆房，没有进行安置，郭某某被迫领取了补偿款，但补偿时没有 ...

、张某丙的住宅房屋（92.30平方米一套）在拆迁范围之内。房屋拆迁公告发布后，原告与第三人没有达成拆迁补偿协议。2010年3月17日，被告将涉案 。 原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、裁决申请；2、房屋拆迁许可证；3、房屋拆迁延期公告；4、估价结果报告书；5、朝阳市房地产评估专家委员会会议纪要； ...

X、王某的住宅房屋（53.98平方米一套）在拆迁范围之内。房屋拆迁公告发布后，原告与第三人没有达成拆迁补偿协议。2010年3月17日，被告将涉案 。 原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、裁决申请；2、房屋拆迁许可证；3、房屋拆迁延期公告；4、估价结果报告书；5、朝阳市房地产评估专家委员会会议纪要； ...

某乙于2010年5月29日签订，由于陈某乙承诺原告不是安置对象，拆迁协议没有安置原告。原告认为，自己是承租人的配偶，此前一直居住在被拆房屋内， 闸北区土地发展中心与被告陈某乙于2010年5月29日签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议无效之诉讼请求，不予支持。 案件受理费80元减半收取40元，由原告 ...