性小”。邓某对附件1-4的真实性没有异议，表示附件2-4可以作为本案公知常识证据使用。亚某某公司明确本专利权利要求1相对于附件1不具备创造性，附件3 的检索报告认为本专利权利要求1-7均不具备创造性，但是，由于检索报告不具备法律效力，检索报告与第x号决定存在矛盾不足以证明专利复审委员会作出第x号决定系 ...

规定的问题，我委认为，根据该法律规定，发明申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，由此，即使是公知常识，如果原说明书和权利要求书中 证据效力，本院不予考虑。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项 ...

内向本院提起诉讼。本院于2007年9月5日受理此案后，依法组成合议庭，并按照法律规定通知巫某某作为第三人参加诉讼，于2007年10月25日公开开庭审理了 将其中一个技术特征拆分出来进行评价是错误的。在进水口处设置安全阀不是公知常识，具有创造性。原告新增加的证据不应考虑。第二、关于新颖性问题。原告在无效 ...

，但是证据3涉及的是铁道部铁路货物装载加固规则，专利复审委员会认为其属于公知常识类证据，故举证期限不受上述规定的限制，予以接受。 证据1为专利号 。专利复审委员会认为本案专利权利要求2并不缺少必要技术特征，属于认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。请求人民法院撤销第X号决定，责令专利复审委员会重新作出 ...

特征，但对于装饰画的安置过程而言，喷涂画面前需预留位置及收集画面是根据常识即可认识到的必不可少的步骤。原告主张“按用户要求装饰不同画面”也是评判创造性时 技术方案具备创造性。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。原告郑某某的起诉理由均不能成立，其诉讼 ...

4得不到说明书支持的认定是正确的。 综上所述，第1372决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原审法院所作出的维持该决定的判决正确，请求本院驳回 。 邢某某在其向专利复审委员会提交的《陈述意见正文》中称：“涂装技术的常识告诉人们，为了防腐，可以对金属表面涂装涂料，在涂装涂料之前，应对金属表面 ...

内向本院提起诉讼。本院于2007年9月5日受理此案后，依法组成合议庭，并按照法律规定通知巫某某作为第三人参加诉讼，于2007年10月25日公开开庭审理了 将其中一个技术特征拆分出来进行评价是错误的。在进水口处设置安全阀不是公知常识，具有创造性。原告新增加的证据不应考虑。第二、关于新颖性问题。原告在无效 ...

特征，但对于装饰画的安置过程而言，喷涂画面前需预留位置及收集画面是根据常识即可认识到的必不可少的步骤。原告主张“按用户要求装饰不同画面”也是评判创造性时 技术方案具备创造性。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。原告郑某某的起诉理由均不能成立，其诉讼 ...

4得不到说明书支持的认定是正确的。 综上所述，第1372决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原审法院所作出的维持该决定的判决正确，请求本院驳回 。 邢某某在其向专利复审委员会提交的《陈述意见正文》中称:“涂装技术的常识告诉人们，为了防腐，可以对金属表面涂装涂料，在涂装涂料之前，应对金属表面 ...

，同时没有证据表明将上述区别特征应用于预应力方桩加工方法是本领域中的公知常识。因此北兴构件公司关于权利要求1相对于附件1不具备创造性的无效理由不能成立 理由不成立，本院不予支持。 综上，被告作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（ ...