被告签订的保险合同合法有效。被告对原告发生交通事故的事实无异议，本院予以确认。本案原、被告的争议焦点在于：被告是否就保险合同中的免责条款尽到明确解释 是分离的，保险单（正本）上的“保”字印记并不能确定为“保险单骑缝章”，故被告交付保险单时是否提供了保险条款现已无法查证。但保险单（正本）的特别约定和明示 ...

某额5万元中的10％即5000元赔付十级伤残保险金”内容合法有效，该特别约定并不是变相免责条款；本案一、二审诉讼费用由被上诉人同盛公司、肖某分担。 被上诉人 ，肖某是不是具有独立请求权的第三人。二、本案保险合同中的特别约定是否有效，上诉人应当支付残疾保险金多少元，应当向谁支付。 关于焦点一，本院认为， ...

，协议中的免责条款是根据当时本案的背景由西高所和创业公司双方明确约定的，是双方真实意思表示，并没有违反法律强制性的规定，因而就是合法有效的，法律应当 ，其给西高所的无息借款实际上只是虚设的借款关系，从协议的履行和内容可以完全确定在双方之间没有形成借款关系，协议内容不符合借款关系的构成要件，双方形成的是 ...

本院予以再审。 海南人保答辩称：1.再审审理的范围应限定为原终审判决适用法律是否错误；2.原终审判决适用法律没有错误，本案应适用海商法和1995年保险法的规定； 作过一切险范围内的赔付为由，认定丰海公司对本案保险合同的主要内容、免责条款及一切险的责任范围是清楚的，因此海南人保可以不承担本案的赔偿责任。 ...

本院予以再审。 海南人保答辩称：1．再审审理的范围应限定为原终审判决适用法律是否错误；2．原终审判决适用法律没有错误，本案应适用海商法和1995年保险法的规定； 作过一切险范围内的赔付为由，认定丰海公司对本案保险合同的主要内容、免责条款及一切险的责任范围是清楚的，因此海南人保可以不承担本案的赔偿责任。 ...

范围和免责事项相同。在《拖航合同》订有驾驶过失免责条款的情况下，被告不应承担原告所主张的承拖方的严某责任。 5、即使将《承包合同》视为独立 两个约定条款近乎重叠、而义务主体(包括被告)又不一致的合同。因此，确定被告是否是“对保险船舶致损负有责任的第三人”是本案的关键。 本院认为，无论是外高桥造船公司与 ...

被告认为司机在过度疲劳的情况下驾车属于合同约定的免责情形，但不能证明其对投保人进行了提示和说明。司机是否知晓过度疲劳驾车违法，并不能替代其应当向投保人履行 保险合同的约定予以赔偿。现博爱支公司称该车司机疲劳驾驶，属于免责情形，但其提供不出对免责条款进行明确说明的确实证据，故本院该公司的上诉请求不予支持 ...

鉴定结果可以作为定案依据。原告另主张车辆修理费600元系重复主张，不予支持。原审法院确定本案的赔偿项目如下：①广本商品车损失为251924元（其中商品车修复费用为 贬值、修理后价值降低引起的损失。根据有关法律规定，该免责条款有效。退而言之，即使该免责条款显失公平，但在投保人萍乡运输公司没有行使撤销权， ...

二审查明的事实与原审查明事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否就本案争议的免责事项向被上诉人履行了明确说明义务。被上诉人在上诉人提供的格式保险合同中的 该条款的真实含义和法律后果。因此根据《保险法》第十七条的规定，上述免责条款不产生效力，故上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持。综上，太平洋 ...

责任保险条款第五条第六项的约定，保险人免责。当事人双方之间签订的商业第三者条款合法有效，且该条款中的免责事由是双方对自己权利义务达成的合法有效的 发生效力。前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务要求保险人对有关免责条款概念、内容及法律后果等作出明确解释。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市 ...