一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。国家保监会依据国务院授权制定的合法有效的“交强险条款”规定“交通事故责任强制保险”责任限额为：死亡伤残赔偿限额为x元；医疗 是事隔二年了，道路有可能已经发生了变化，故对上诉人朱某某的照片的真实性不予认可，且上诉人朱某某系酒后驾车，我方只是超车时占线，一审责任划分有 ...

惯例按车辆x%计算的。市交警大队依法认定许某某负事故全部责任，由此可见该事故的发生与车辆本身的状况无关。对于车辆的损坏及给原告造成的经济损失应由被告许某某 以上车损合计x元。 本院认为，被告酒后驾车造成车辆损失，应承担事故的主要责任（70%）。虽然，第三人是在饭后将车钥匙交于被告，但其吃饭、唱歌、洗澡 ...

仍然实施造成交通事故，其应承担相应的法律责任是完全应该的。被告作为车主将摩托车交于原告驾驶，主观上有过错，但这种过错应承担的责任是针对于受害人，同时被告 ，有责任，应该给予原告赔偿。为此，双方发生纠纷。 本院认为，本案交通事故的发生是由于原告无机动车驾驶证驾驶机动车、酒后驾车、未戴安全头盔、违法载人、 ...

车主及我公司未收取管理费等费用；2、投保单四份、行车证一份，以此证明事故发生时，该车在保险期间，应由山阳财保承担赔偿责任。 山阳财保向本院提交的证据 应承担赔偿责任。 经庭审质证，对于原告提交的事故认定书，被告运通公司提出李某民是酒后驾车应承担事故的同等责任，但因其无证据提交，对该辩解本院不予采信，该 ...

车主及我公司未收取管理费等费用；2、投保单四份、行车证一份，以此证明事故发生时，该车在保险期间，应由山阳财保承担赔偿责任。 山阳财保向本院提交的证据 应承担赔偿责任。 经庭审质证，对于原告提交的事故认定书，被告运通公司提出李某民是酒后驾车应承担事故的同等责任，但因其无证据提交，对该辩解本院不予采信，该 ...

年7月26日21时许，被告人王某甲与任二渠、张某某、余小伟（均在逃）酒后驾车行至北京市房山区X街X街立交桥北侧辅路X路口附近时，余小伟要下车，王某甲将车 行驶在后，续某某在车上让王某甲赶快走。双方下车后发生口角，相互谩骂并相互推搡。此时张某某从车上拿出两根镐把，交与王某甲一根，张某某、王某甲持镐把对 ...

诸城分公司。 上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭。 本院认为，于文辉酒后驾车与邱玉波驾驶的无牌机动车相撞后，又与紧随其后的李伟驾驶的（ 。首先，责任人邱玉波、李伟系北京宝供福田物流有限公司诸城分公司司机，对损害的发生分别负次要责任，二人因执行工作任务造成他人损害，依法应承担30%的民事赔偿责任， ...

诸城分公司。 上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭。 本院认为，于文辉酒后驾车与邱玉波驾驶的无牌机动车相撞后，又与紧随其后的李伟驾驶的（ 。首先，责任人邱玉波、李伟系北京宝供福田物流有限公司诸城分公司司机，对损害的发生分别负次要责任，二人因执行工作任务造成他人损害，依法应承担30%的民事赔偿责任， ...

作为原告参与诉讼没有提供其受损依据。 本院认为：被告梁某醉酒后驾车上路行驶与原告张某甲发生交某事故至原告李某受伤的事实清楚，新蔡县公安 元，误工费x.56÷365×62=2441.19元，护理费x.56÷365×62=2441.19元，交某491元。其中医疗费、营某、住院伙食补助费合计为x.04元，由 ...

，被告崔××负事故的主要责任，被告崔××的车辆在被告××保险股份有限公司凌源支公司投保了交强险和商业险，故要求二被告赔偿原告一切经济损失35万元。 被告崔××辩称 行驶违反交通法规是造成此事故的主要原因，应负主要责任，原告醉酒后驾车行为是此事故发生的次要原因，应负次要责任，造成原告损害的后果应由被告崔 ...