诉讼费。 原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1、集体土地建设用地使用证，拟证明集体土地建设使用权为原告所有； 2、证明一份，拟证明被告陈某乙 拆迁范围。2010年11月20日被告陈某乙就该房屋已签订县城建设拆迁安置补偿协某，并领取房屋拆迁补偿款。 本院认为，依法成立的合某，对当事人具有 ...

拆迁人的，由同级人民政府裁决。因征地拆迁安置补偿的权利义务关系人为拆迁人、被拆迁人及房屋承租人，补偿安置费用系由拆迁人依照相关行政法律规定进行发放， 》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，合法有效。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面 ...

使用期为五年所取得，因此因中山路X号院翻建成的商场及所占用土地使用权，拆迁安置补偿费用任某甲无权主张。任某甲在诉讼期间不能提供有证明效力 字(1998)X号通知下发了《清理甄别“挂靠”集体企业工作的意见》(以下简称四部委局意见)规定：各级清产核资机构要在户数清理的基础上，根据企业登记注册时的有关投资的 ...

八十年代，该自然村村民住宅下的集体土地及周围集体土地，经政府批准先后被征收，转为国有土地，给了省建五公司。因拆迁安置未落实，故至今未搬迁。2010年 管理所出具的情况说明等一系列证据予以抗辩，证明争议土地为国有土地。综上，黄某乙关于涉案房屋占用的土地为集体土地，房屋买卖合同无效的主张，因证据不足，不予 ...

《五棵松文化体育中心开发协议》中有关征用海淀区玉渊潭农工商总公司所属集体土地、地上物以及其他相关补偿信息的申请表，证明原告提出信息公开申请及申请内容；4、 重点公开的政府信息包括“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用和分配情况。”综上，原告作为拆迁补偿对象具有知情权，被告对原告申请的 ...

城市建设投资开发有限责任公司及受委托拆迁人新乡X区拆迁安置处签订的拆迁安置补偿协议书载明：拆迁刘某房屋面积为99.03平方米，房屋补偿费为x.22元。五、豫达公司与原新乡X乡长兴铜业有限责任公司）改制前均为洪门镇镇办企业，两企业共用集体土地建设用地使用证，证号为新乡县集建（97）字第X号，登记的土地 ...

顺数第4-7行规定的商业门店的经营性损失补偿是集体土地上涉及住宅、非住宅房屋被拆迁的，按娄底市（2008）X号文件进行拆迁补偿安置的情况，原告的房屋是 ，评估价值每平方米80元，共价值2800元，除去被告的装修价值4520元，政府补偿原告和第三人的装修费为x.6元。 本院认为：《中华人民共和国合同法》 ...

登记的补偿总额为x元，王XX在拆迁补偿登记表上签字。其中，2004年4月8日王XX签字领走房屋拆迁费8600元，王XX对此款无异议。另外两笔 镇人民政府再审程序中提交的部分证据予以采信亦无不当。虽然我国法律法规对集体土地房屋拆迁没有专门的立法规定，但根据被上诉人XX镇人民政府提供的“坡大线建设用地宽度 ...

某乙，严重损害了刘某的合法权益。况且，本案中的412房系在东屯渡农场集体土地上的自建安置房，只能在本集体经济组织内部流转，而邓某乙并不是东屯渡农场成员，其买 给了邓某乙。 经审理查明：位于长沙市X区EX栋六单元一至七楼房屋系长沙市X区X街道征用、拆迁安置给孔某丁、刘某、孔某丙、伍某及孔某丁某的拆迁安置 ...

《关于确定土地权属问题的若干意见》第（六）项规定“农民集体经济组织将原集体土地上的建筑物出售给全民所有制单位、城市X镇非农业户口居民，其用地属于国家所有”。 对被拆迁户进行了安置。武家庄村委会的上述主张没有充分的证据证实，本院不予支持。汤阴县人民政府在1992年即为李某臣颁发了集体土地使用证，将争议 ...