：2007年4月26日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「盜竊」罪成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，處入獄14天。上訴人不服，現就定罪與 地方，所以亦應駁回。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司政府律師曹任文代表香港特別行政區。 辯方：被告人無律師代表，親自出庭。...

人陳某經審訊後，被裁判官裁定一項「襲擊致造成身體傷害」罪罪名成立，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條，被判入獄1個月，緩刑1年。上 另一位裁判官重新審理。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司政府律師伍淑娟代表香港特別行政區。 辯方：由鄧黃張律師行委派羅志霖大律師代表被告人。...

2007年第172號 （原屯門裁判法院案件2006年第3820號） ____________ 答辯人香港特別行政區 訴 上訴人黃某 ____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委 到，新界的圍村X村代表制的，即原居鄉村X村代表。根據香港法例，選舉只有原居民才可參予投票及參選。受害人是因為質疑 ...

及303號 （原九龍城裁判法院案件2007年第971及979號） ——————— 答辯人香港特別行政區 訴 上訴人劉某 ——————— 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官 案件的控罪都是同類型的控罪，就是“管理賣淫場所”，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第139(1)(b)條。 2.上訴人承認 ...

及303號 （原九龍城裁判法院案件2007年第971及979號） ——————— 答辯人香港特別行政區 訴 上訴人劉某 ——————— 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官 案件的控罪都是同類型的控罪，就是“管理賣淫場所”，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第139(1)(b)條。 2.上訴人承認 ...

月16日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級政府律師林某明代表香港特別行政區。 辯方：由陳應達律師事務所轉聘羅志霖大律師代表被告人 ...

2007年4月26日 判案書 1.上訴人經認罪後被裁定七項「盜竊」罪成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，總共處入獄20個月。上訴人不服， 就是16個月。 (彭偉昌) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司政府律師曾藹琪代表香港特別行政區。 辯方：由法律援助署委派程雲峰大律師代表上訴人。...

：刑事上訴案件2006年第167號 （原區域法院刑事案件2005年第1283號） 答辯人香港特別行政區 訴 第一申請人黃某 第二申請人柳某 審理法官:高等法院上訴法庭副 .本案的某一申請人被控的某項控罪都是販運危險藥物罪名，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。第一項控罪是 ...

2007年5月16日 判案書 1.上訴人與本案第二被告人被控於公衆地方打鬥，違反香港法例第245章《公安條例》第25條。第二被告人同意簽保守行為，上訴人則否 判罰擱置。 (潘敏琦) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司政府律師金玉代表香港特別行政區 辯方：由法律援助署委託陳黃林律師行轉聘徐韻華大律 ...

請人黃某原是第三被告人，他與第一及第二被告人一同被控一項「搶劫」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。申請人否認「搶劫」罪，但承 本案雖非涉及持械行劫，但如法官所言，本案有令案情更嚴重的種種因素。 14.在香港特別行政區訴吳文龍，CACC451/2004一案，案中申請人經審訊後被裁定一項「 ...