HCMA749/2007 香港特別行政區 高某法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第749號 (原粉嶺裁判法院案件2007年第933 是證人的身份，如果知道，他肯定不會和其他被告一起去與證人見面。無論如何，就算他真有說過「遲吓有排你受」的說話，亦祇是擔心證人 ...

審訊後裁判官裁定3項罪名成立，罰款分別為500元、1,200元及750元。上訴人不服定罪及第二項控罪的判罰，向高等法院原訟庭提出上訴。 3.控方傳召了兩名證人 ，既然她接納控方提出的售賣位置，膠箱是否有被檢為證物就並非重要。無論如何，本席不認為裁判官的表達代表了她沒有察覺到賣魚位置問題的重要性，否則她 ...

款紀錄，於2006年涉及3項作為的士司機時違反交通條例紀錄(與上述“普通襲擊”同日定罪)及於2000年曾“扣滿分”停牌。 (3)覆問時，証人重申當巴士開始切入第3線時 份)： 「8.本席認為控方証人的証供整體上是清楚和確實地告知法庭本案是如何發生。他的証供在主問及盤問下在重要事項上是一致的。証人在主問 ...

乙倒。 2、证人王某乙证言，证实其于2008年10月22日晚其因问傅某如何还以前所欠“六合彩”的钱，被傅某言拒绝，并用手打傅某部，后在追傅 并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条 ...

乙倒。 2、证人王某乙证言，证实其于2008年10月22日晚其因问傅某如何还以前所欠“六合彩”的钱，被傅某言拒绝，并用手打傅某部，后在追傅 并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条 ...

乙倒。 2、证人王某乙证言，证实其于2008年10月22日晚其因问傅某如何还以前所欠“六合彩”的钱，被傅某言拒绝，并用手打傅某部，后在追傅 并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条 ...

乙倒。 2、证人王某乙证言，证实其于2008年10月22日晚其因问傅某如何还以前所欠“六合彩”的钱，被傅某言拒绝，并用手打傅某部，后在追傅 并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条 ...

这些案件事实直接决定殴打行为是否存在、是否应当予以处罚、应当处以何种形式的处罚及处罚的力度如何。公安机关在办理这类案件时，不能撇开案件基本事实而抽象出一殴打行为，并不加 王某甲手部伤不仅应是市局六分局作出治安处罚考虑的情节，甚至还可能成为确定罪与非罪的依据，故王某甲手部伤为何人所致应为案件的主要事实， ...

，其中还有些黄某发，开一辆面包车，龙某者付钱时我不在场。其他三车煤炭是如何处理的我不清楚，反正没有交给我家，估计是交给小郭某某，我只是给他们过磅，每车 某甲、秦某共同作案五次，系多次抢劫，依法应在十年以上的量刑幅度内予以定罪处罚。被告人胡某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应依法判处；被告人秦某在共同 ...

予以排除合理怀疑和肯定其与本案的关联性。此次故意伤害行为基于主要证据存在严重瑕疵依法不能定罪和量刑。 本案敲诈勒索行为发生是基于周某某为逞强而喊被告人徐某己与同学符某某所 在六中门口打架受伤住院的第二天早上，徐某己带他找到徐某己问医某如何处理，徐某己说他想办法，当时周某某也在场。到了晚上八、九点钟，徐 ...