，属于合理性问题，不在双方争议的范围内，也不属于本案审查范围，故不予以评价。美兰区政府在争议双方均无书面证据能证明争议土地属于自己所有的情况下，经组织 ，是遵照证据规则规定的体现，上诉人的说法不能成立。另外，上诉人所提供的土地承包经营权证，无法证实与争议地有关联性。因此，原审判决未采纳其证据是正确的。 ...

国家交纳的公粮也是由李某甲代交，但争议土地的承包权仍然属于赵某某及其女儿享有，丫口村X组并未在第一轮承包土地期内收回承包权。而赵某某对以上事实是 合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”的适用范围是指在承包期内，而本案中，按照国家关于 ...

某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系被告村民，2000年承包土地6亩，承包期为30年。2003年5月13日，被告与第三人签订 承包地的事实。3、原告的诉讼请求及计算方法无法律依据。4、原告的诉讼不属于人民法院受理的范围。最高人民法院的司法解释规定，集体经济组织成员就用于分配的土地 ...

被告以持有的＂平面红线图＂的比例为由，主张靠原告橡胶林宽６米的防风林带范围属原告经营，其余防风林带属被告经营。为此，被告在争议地上种植橡胶树２２株、 《土地管理法》的规定，１９９７年上诉人签订承包土地合同不属于发包方使用土地，之所以答辩人主张上诉人缺乏充分证据伪假承包。据此，依照《民事诉讼法》第六十四 ...

.郑某某赔偿田前村委会经济损失2362.50元，2006年7月31日以后至郑某某退出承包土地时止以每月337.50元计赔损失；5.由郑某某承担本案全部诉讼费用。 上做判决呢，显然是违反了“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，属于判决错误。3、根据原审判决，已经查明了原审起诉状中所列的诉讼请求3中 ...

三人与文昌市X镇天赐等经济社发生土地权属行政案纠纷之机，强行占用上诉人承包土地四至范围之内的鱼塘４０亩养鱼至今，拒绝交还鱼塘。该４０亩鱼塘的土地使用权 农场的土地是否给华侨农场构成侵权，是华侨农场与韩某之间的关系，不属于本案审理的范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《 ...

。3、原审法院对本案重要事实不认定，不合理不公正。原审判决对被上诉人在承包土地上堆沙、挖沙的事实未予认定。对被上诉人以钢网圈占部分承包 客观存在。《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款规定，“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。 ...

后，第三人已按合同约定在其承包土地内进行了养殖管理。1998年12月底，原告发现第三人的承包地占用了其土地的使用范围，遂要求被告对第三人作出处理 承包地错误；原审适用法律错误；双方争议地最终权属问题未解决，大三角地带所有权实际都属于莺歌海盐场，而不仅仅指小排淡沟。被上诉人琼联养殖组答辩称：原审判决程序 ...

纠纷作出了明确规定后，仍将不属于（略）的土地承包给上诉人王某甲、姜某某，王某甲、姜某某在被上诉人耕种承包土地时仍放水浇地，三上诉人共同 和使用权才受国家法律的保护。上诉人主张本案系土地权属争议，不属人民法院受理民事案件的范围，于法有据，理由正当，应予支持。原审判决以市政府(1988)X号文件、市土地局 ...