争议的土地历史以来就归上诉人村农民集体所有，并由第三人开荒耕种，第三人享有优先承包权；2、2005年12月27日松原中院作出的终审行政判决维持了宁江区 ，政府确权给被上诉人证据不足，是错误的裁决，我们不服，正在申请再审，不同意将土地交还被上诉人。 原审第三人孙某甲辩称，我与村上有合法的发包手续，期限为 ...

争议的土地历史以来就归上诉人村农民集体所有，并由第三人开荒耕种，第三人享有优先承包权；2、2005年12月27日松原中院作出的终审行政判决维持了宁江区 ，政府确权给被上诉人证据不足，是错误的裁决，我们不服，正在申请再审，不同意将土地交还被上诉人。 原审第三人孙某甲辩称，我与村上有合法的发包手续，期限为 ...

诉讼法》第５条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案审查的具体行政行为是儋州市政府作出的１３８号《处理决定》。首先，处理决定认定争议地 羊屋村居住时，由于耕地缺乏，对荒坡地的开荒耕作需要扩大，因此，把丢荒的纠纷地重新开垦耕作，体制下放后又将纠纷土地发包给村民使用，种植蕃薯、 ...

被上诉人张某、郑某共同购得“五荒”地进行经营，后自愿将其中的一部分荒地分开经营，各自收益，是对自己民事权利的处分，应认定是合法有效的。分开后，被上诉人张 源县X乡人民政府土地管理所证实并非补偿给上诉人和被上诉人的，而是补偿给村集体的，上诉人要求进行分配没有事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院 ...

管理范围。 为证明本案被诉的上政裁（2009）X号《行政处理决定书》合法，被告在举证期限内向本院提供如下证据：1、要求调处山权林某申请书，主张 开垦种植西瓜、甘蔗等，面积不超过5亩，剩下大部分仍然是原始荒地，并且不是农某集体种植，经营也没有超过20年，被告适用国家土地管理局[1995]国土[籍]字第X ...

答辩状，能够证明纠纷发生的原因及经过，马某甲承认马某乙自2001年起在争议之地开荒种地并于2008年11月3日将马某乙所种油菜耙掉。 本院经审理查明， 种产权证明，应该颁发给真正的权利人，将两户或两户以上的林地填写在一份林权证上是不适当的。而根据已经查明的事实，当时的基层组织在填发林权证时，恰恰是将马 ...

便向乡政府反应，要求政府给原告公道，但被告硬是不讲道理，说这块地是他管理使用的，承包权应归他，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。 原告对其上述 坝桥地”）由田某甲承包经营。1998年，凤凰县人民政府给田某甲发放了一本《土地承包经营权证》（以下简称《承包证》），《承包证》载明，田某甲在“洞 ...

或水源地带植被遭受破坏，或破坏性地在这些范围之内建造房屋等，将造成水塘枯死的后果，因而，6月26日的合同第四条第(3)项规定的内容是不合法的，可见该合同内容应认定 的讨论记录是写在北至铁路，兴馨养植场称公路以北是承包人黎某乙等农户开荒的土地，是其所在的第八村X组的土地，但其所在的第八村X组也未对公路X ...

，共同证实被告作出的处理决定程序合法。6、《土地权属界线核定书》，证实在1989年土地详查时争议山场在贺街镇X区域内，但其不是权属凭证。7、1991年4 山场南面种植了三华李，2008年又种植了桉树。2010年因两原告村民在争议山场开荒种植而引发纠纷。第三人石寨村X组申请被告处理。被告在调查期间，依法 ...

认为，合伙经营财产归合伙人所有，被告无权占有原告应分得的个人财产，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告返还原告应分得的水稻款的一半117包水稻 元没有事实依据。上诉人与被上诉人合伙种植的水稻是开荒地，开荒地投入开支大，产量低，前几年中水稻根本不挣钱。2000年12月，双方因合伙种植水稻收益 ...