后沟；7、判令被告承担本案全部诉讼费用。 另查明，原告购买的房屋和土地登记的所有人和使用人均为张某乙，房屋的四抵范围为东自墙，南自墙，西自墙，北自 了拆旧建新，并办理了“建设用地规划许可证”、勾绘了私宅改建四至范围和土地使用面积“红线图”、房屋的四抵范围为东距交警队挡土墙5.1米，南靠张某乙私宅，西靠 ...

为138.55平方米。1992年3月23日卢翠华取得该房屋的某地使用证，土地使用面积为138.68平方米，其中建筑面积75.99平方米。1996年11月卢翠华向甘棠派出所 八分之三，即37.5%。至于林某甲、林某芳、林某丽和易某等人均提交的2000年1月4日的某查笔录和遗赠抚养协议，因法律并不没有规定 ...

三至千分之四无偿提供物业管理服务用房，其产权属该住宅区全体业主共有。配套使用的地下室、底层架空层等附属设施、附属设备、共用部位属全体业主所有。上述法规对 无其他位置标注为“管理用房”或物业管理用房。且小区门卫室和标注为“管理用房”的房屋面积总和在批准的100平方米范围内。原审被告和原审第三人也均未提供 ...

层的房屋(即平街第11至X层，建筑面积为3842.76平方米)交付给汽车运输公司使用，但并未按约解除上述房屋的抵押。 三、抵押变更和港腾物业公司提供保证担保 抵押合同办理了2次变更登记，具体情况如下：2005年8月3日将抵押人和债务人均变更为港腾物业公司，抵押物变更为沙坪坝区X路X号第X层(即平街第X ...

，红线内被处罚人修建的建筑物有大门、传达室、条形布局简易结构房屋一部分（面积为35M2），占地面积共计x。还有围墙12.1M，保坎50M。在红线外的建筑物 公司与龙潭张在望签订的《协议书》复印件，证明张在望为新城公司修建保坎，使用材料主要是水泥、沙浆。 28、1995年2月25日新城公司与湖北省大冶县 ...

。 事实与经过：2007年度，答辩人通过合法手段取得原城关供销社七户居民的房屋及土地使用权，用于联建改造城关供销合作社社区居民住居环境，该七户住房产权证面积 不履行合同损失的问题，此完全是子虚乌有。前面提到二被告申报建筑面积较大而实际使用面积减少的根源，是因为二被告为了提升房价，保证人防通道畅通而必须 ...

.66平方米，第三层为66.0375平方米，共计320.6975平方米，该楼长期由被告使用和管理。2000年10月，郑州市政府打通拓宽嵩山路，被告与拆迁人齐 于2010年9月16日向本院提出增加诉讼请求申请书，要求1、被告返还原告房屋面积共计141平方米（每平方米320元），合计x元；2、被告返还拆迁 ...

平方米（本合同计算租金、物业管理费等相关费用按照该实测面积为准）。本房屋使用交接书的签署作为甲方向乙方正式交付房屋的标志。甲方处为原告签章，乙方处为一“ 是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应为合法、有效，双方当事人均应恪守。原告要求解除合同，被告亦要求解除合同，现涉案租赁合同项下系争 ...

被告许某与拆迁人签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，内容为：被拆迁私房建筑面积110.22平方米，被安置对象为原、被告五人，人均分房面积30平方米，原告陆某 应当成为在家庭成员关系发生某故后仍机械划分产权份额的依据。系争房屋来源于被告许某为宅基地使用证人的老宅（真光村某角X号）动拆迁，原告未曾参与对 ...

其他证据可以说明本案纠纷的来由，本院予以采纳。对本院调取的证据原、被告及第三人均未提出异议，结合本案其他证据综合予以认定。 经审理查明，原告郭某甲与第三 基使用面积准确，权属合法，界止清楚，同意郭某乙宅基使用面积为400平方米。在被告提供的郑州市城、镇、村庄土地地籍调查审批表“调查人员初审意见”一栏中 ...