，答辩人与第三人于2003年2月25日签订《信丰县“一江两岸”房屋拆迁补偿安置协议》。议协议约定，由答辩人安置第三人面积3752.31平方米。后经 》的实际建设单位是第三人，使用的是国有资金。根据《招标投标法》规定必需进行招投标，未经招投标直接发包的合同属无效合同，应依法解除。2.信丰县纪委、监察局 ...

万元款项的性质认定存在分歧。森威公司认为该100万元是对其违反借款合同行为所作出的利息补偿，而佳乐公司则主张其应为森威公司对其违反版权转让合同行为 为企业法人，故本院认为，佳乐公司与森威公司之间涉及285万元的借款合同属企业之间的借贷合同，应属无效合同。 对于《还款保证书》中森威公司所作出的支付人民币 ...

法律规定，该强制性规定对涉案合同并不适用，故均瑶公司主张合同无效的理由不成立。其次欧安筑公司有权依据合同的约定取得设计投标补偿费用。均瑶公司认为 的时间给付欧安筑公司投标补偿金，欧安筑公司主张利息损失予以支持，但认为利息损失的计算比率应当参照银行同期贷款利率。欧安筑公司为本次诉讼支付了档案资料查阅费， ...

荣军彩钢瓦厂补偿款，现金港公司已收取了上海固顿化工有限公司的补偿款，并确认应支付荣军彩钢瓦厂补贴款45，000元，故金港公司另应支付荣军彩钢瓦厂补偿款 后，金港公司不服，上诉认为，原审法院认定金港公司与荣军彩钢瓦厂间的承包合同为无效合同，荣军彩钢瓦厂可向金港公司主张工程欠款，但双方合同并未对工程欠款 ...

主体是上诉人，那被上诉人如何与上诉人结算加工费，这充分佐证了上诉人不是涉案合同的主体。3.一审判决适用法律错误。一审判决适用我国《合同法》第五十一条显 丙签订的协议书中在违约责任条款中约定，如一品红公司不能保证全年订单量，则补偿陆某某、马某丙日常费用，具体为全月没有生产由一品红公司补贴6000元。 3 ...

，答辩人与第三人于2003年2月25日签订《信丰县“一江两岸”房屋拆迁补偿安置协议》。议协议约定，由答辩人安置第三人面积3752.31平方米。后经 》的实际建设单位是第三人，使用的是国有资金。根据《招标投标法》规定必需进行招投标，未经招投标直接发包的合同属无效合同，应依法解除。2.信丰县纪委、监察局 ...

万元保证金打入了宁都县建设局城管大队规划保证金专用账户，三原告也未再阻拦被告阳光都会的建筑施工，阳光都会住宅小区工程于2005年顺利建成投入使用。但被告在阳光都会 土地时一并解决，既然土地没有被征用，也就不存在拆迁补偿。原判决将无效合同作为有效的依据进行判决，并作为损失的计算依据违法。3、现被上诉人的 ...

争议的土地使用权过户给第三人已违反国家的法律规定，损害了第三人的利益，属无效合同，故争执之地使用权应归原告所有，土地使用权应变更为原告， 人与被上诉人争议之土地具有国有土地使用权”错误。上诉人与被上诉人争议之土地即上诉人补偿安置土地至今为止未取得国有土地使用权证书。龙国用(2005)号第X号国有土地 ...

大楼二层中西南位置划出1700.00平方米建筑面积作为乙方原办公楼的补偿。②甲方在体育场正门口处留20米宽的通道给乙方。交付使用后，通道及大楼二中喷水池的管理 土地作为投资，与江门华投签订合作改造体育场正门及怀安里工程的《协议书》，依法应认定为无效合同。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的 ...

人所有，上诉人应按被上诉人实际出资额补偿被上诉人的损失。由于合同无效，双方合同约定的补偿数额亦无效。被上诉人对其出资兴建的墙基础放弃权利，予以照准。上诉 分得份额，按合作建房合同的约定，全部40铺面由企业局所有，因企业局在合建合同中的权利义务由被上诉人承担，故原审按40间铺面计算被上诉人的损失是正确的 ...