某因与被上诉人中国人寿保某股份有限公司溆浦支公司（以下简称溆浦人寿保某公司）劳动争议纠纷一案，不服溆浦县人民法院（2010）溆民一初字第X号民事判决， 当事人没有订立劳动合同明确权利和义务关系，因此，双方是否存在事实劳动关系是本案争议焦点。 本案中，王某与溆浦人寿保某公司虽具备建立劳动关系的主体资格， ...

本案庭审笔录等证据可以证实。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点在于原告解除某被告的劳动关系是否合法，原告是否应当支付被告经济补偿金。根据 》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贵港市港联塑料制品有限公司的诉讼请求。 本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取为5元，由原告贵港市港联塑料制品 ...

本案庭审笔录等证据可以证实。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点在于原告解除某被告的劳动关系是否合法，原告是否应当支付被告经济补偿金。根据 》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贵港市港联塑料制品有限公司的诉讼请求。 本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取为5元，由原告贵港市港联塑料制品 ...

年6月3日至2011年6月14日的社会保险费。 原审法院认为：本案争议焦点在于双方是否为非全日制用工形式，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十 的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，本案双方当事人对其各自主张的用工形式是属于全日制还是非全日制均应承担举证责任。 非全日制 ...

赔偿金27200元、赔偿生育保险待遇损失29000元、失业保险待遇损失1890元。武汉市劳动争议仲裁委员会于2011年9月14日作出武劳仲东办裁字（2011）第 办裁字（2011）第X号仲裁裁决及当事人陈述予以证实。 本院认为：本案争议焦点问题为原告与被某之间是否存在劳动关系。被某提供了原告于2009 ...

争议裁定书》（简称第x号裁定）。该裁定认定：本案争议焦点在于争议商标与第（略）号“天山雪莲”商标（简称引证商标）是否构成《中华人民共和国商标法 ”，引证商标为“天山雪莲”，“天山”对“雪莲”起描述生长地等特点的修饰作用，争议商标显著识别文字“雪莲”与引证商标显著识别部分“雪莲”相同，两商标在所指事物、 ...

（2008）豫法民再申字第X号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审本案。 新乡市中级人民法院再审查明的事实与二审认定事实一致。 新乡市中级人民法院再审认为， ，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，本案争议焦点在于对劳动争议发生之日如何认定。劳动部《关于 ...

找二原告分管领导要求解决遗属待遇问题。2010年5月，三被告向镇平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年9月，仲裁委仲裁裁决：一、镇平煤炭经销公司按照 查明的事实与原审法院查明的事实一致。 根据各方上诉答某辩，合议庭归纳本案争议焦点为：原告应否向被告支付抚恤金和生活补助费。 本院认为，依据《中华人民 ...

X村。 法定代表人刘某，经理。 上诉人申某因与被上诉人焦作群英锅炉有限公司劳动争议纠纷一案，原审原告申某于2010年9月25日向修武县人民法院提起诉讼， 的诉讼请求。 被上诉人在法律规定的期间内未向本院提交书面答辩状。 综合本案案情，确定本案争议焦点是，上诉人申某的劳动仲裁申某是否超过仲裁时效，其诉讼 ...

，致使原告10月份工资1439元未发。2010年3月16日，原告向修武县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告缴纳社会保险费，并支付所欠2008年3月至 诉讼请求。 被上诉人在法律规定的期间内未向本院提交书面答辩状。 综合本案案情，确定本案争议焦点是，上诉人陈某的劳动仲裁申请是否超过仲裁时效，其诉讼 ...