，即由学校借袁明x元款所产生。原审法院并没有查清，依据叶某某持有的残缺字据这个表面现象，忽视了该借据背后的真实情况，认定周口中英文学校借叶某某x元 某清答辩称，1、周口中英文学校与叶某某之间系借款合同关系。周口中英文学校出具借据并加盖公章，事实清楚，证据充分，应当履行还本付息的合同义务；2、双方争议的 ...

，大桥信用社、骆某甲、骆某乙、骆某丙虽然签订了贷款x元的借据，但大桥信用社却没有向骆某甲交付x元贷款。大桥信用社所举证据，不能证明2002年5月 事实与一审查明事实一致。 本院认为，大桥信用社诉讼请求的依据是2005年4月30日的借款借据，并诉骆某乙、骆某丙为担保人。2005年4月30日骆某甲与大桥 ...

以其名由刘某乙担保向甘洛信用社贷款x元给我，为此，被告向第三人出具了借据。当年被告当面第三人和担保人已将贷款x元全部还清，被告曾向第三人索回借据， 所出示的借据是第三人存放在家中抽屉，被原告私藏的；原始的借据有时间，现原告所出示的借据不完整，没有落款时间，不具有证据效力。 经审理查明，原告与第三人原系 ...

13日代王某某从永泰公司拉回饲料时书写的借据x元。四张借据共计x元。后因市场价格下滑，永泰公司没有前去回收成鸡，养殖户将成鸡卖到市场，致王 、丙方王某某三方订立的墨玉120草鸡饲养及回收合同过程中，行使职责的职务行为，此借据不能作为永泰公司向王某某要求支付欠款的凭证。合同约定从养殖户合格鸡出栏收入扣除 ...

车某某未经发包方同意，虽有原法定代表人作为中间人签名，但未加盖村委会公章，也没有村民代表会议记录等相关证据予以印证，应当认定未经发包方同意私自转让渔利，故滕 且如果林地已承包给各户包括其本人，其本人则不可能在载明是“集体林地”的借据和承包合同上签名并同意进行抵押、承包给滕某某，由此亦可证实本案争议的 ...

单据、借据，支出凭单被手写的，改成借款的，没有出款单位名称，借据、单据上填写了出款单位，用途是购买材料，该四份证据是原告中盾公司单方 业务只能由公安部第一研究所及被上诉人安排给其指定公司承接，如不为承接此类业务，就没有必要“由康某总经理经手向北京中盾安全技术开发公司借用人民币600万元”，继续加工生产 ...

采信。而第二项结论即不能确定标注日期“2002年11月23日”署名“孙某甲”的“借据”上手写字迹的形成时间。由于西南政法大学司法鉴定中心因工作失误而漏检，而二被告 。二被告提交的原告郑某某给普明洋出具的证明及普明洋出具的证明，原告没有异议，本院予以采信。二被告提交的录音资料，是在举证期限届满后提交，且 ...

诚实信用的原则，对此纠纷应付某部责任。原告诉请被告偿还借款事实清楚，证据充分，但借据上扣除2000元保证金的行为不受法律保护，被告实际借款是x元，依法应支持原告 一份，该证据显示2003年11月李×逃跑前，将裴某某签名借据留在孙付某农信社，裴某某所借款没有归还，故该证据与本案有关联。 二审经审理查明的 ...

某、王某乙等十七人借款转入编织厂帐户。但是原告方所举的“个人住房贷款借据”表明，该笔借款的收款人已变更为“市水利局工程队二工区”，且该款也已转入该 一览表，只能说明有还款的情况，并不能证明是被上诉人所还。 编织厂辩称：上诉人没有任何证据证明淮北建行将贷款划到“淮北市水利工程队二工区”是按照凌某等十七人 ...

的事实；3）2007年4月30日的借据是公司内部手续的事实。三、一审判决错误。上诉人黎某某个人从来没有向被上诉人谭某某借款，也不认识被上诉人谭某某 波在当时在场看见被上诉人谭某某拿出20万元交给上诉人黎某某，故本院对该“借据”的真实性予以确认。关于本案中上诉人黎某某向被上诉人谭某某的借款行为是个人行为 ...