给八达公司造成了较大的经济损失。要求：1、解除双方之间签订的营销企某合同和委托物业管理合同；2、反诉被告支付违约金300万元；3、由反诉被告承担本案诉讼 企某、CI形象设某费用根据约定取费标准是1.2%，这只是上限，而万亚没有完成约定工作，故不需要支付或只能低标准支付。广告费用最终应支付给广告公司，不 ...
//www.110.com/panli/panli_19733.html-了解详情
号房登记到吴某名下。 一审法院经审理认为：吴某与星江物业公司所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金7783.02元 ...
//www.110.com/panli/panli_49809401.html-了解详情
号房登记到阙某名下。 一审法院经审理认为：阙某与星江物业公司所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金7337.07元 ...
//www.110.com/panli/panli_49809040.html-了解详情
号房登记到吴某名下。 一审法院经审理认为：吴某与星江物业公司所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金64263.66元 ...
//www.110.com/panli/panli_49798365.html-了解详情
某、毛某名下。 一审法院经审理认为：高某、毛某与星江物业公司所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金2800元，诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_49797964.html-了解详情
号房登记到苏某名下。 一审法院经审理认为：苏某与星江物业公司所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金2800元，诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_49797518.html-了解详情
一审法院经审理认为：邓某乙、覃某丙、覃某丁与星江物业公司所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 年1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金8482.36元。 ...
//www.110.com/panli/panli_49796673.html-了解详情
、农某名下。 一审法院经审理认为：黄某、农某与星江物业公司所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金7715.93元。 ...
//www.110.com/panli/panli_49779738.html-了解详情
所需资料”。 一审法院经审理认为：莫某、张某与星江物业公司双方所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金6722.40元 ...
//www.110.com/panli/panli_49779033.html-了解详情
名下。 一审法院经审理认为：牛某甲、牛某乙与星江物业公司双方所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定， 1月20日向一审法院提起诉讼，仍在这一期间内，所以本案诉讼时效期间没有超过。一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付违约金9624元，诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_49778592.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务