说明书。以上证据用以证明被诉决定作出的事实依据以及被诉决定程某合法、适用法律正确。 两原告均未在法定期限内向本院提交证据。 ××有某对上述证据的关某 中所述的材料作为标识器的技术启示，××有某认为材料的选择属于某领域公某常识，属于某后诸葛亮。因此，××公某主张本专利权利要求1-36具备创造性。 无效程 ...

显著的进步，本专利权利要求3不具备创造性。专利复审委员会可以依职权认定技术手某是否为公知常识，故专利复审委员会认定选择采用单独的连接件还是与操控部件一体设置的连接件属于某领域的公知常识没有违反法律规定。 本专利权利要求4从属于某利要求3，其附加技术特征为“切换操作部件通过突 ...

均为本技术领域的公知技术手段，在对比文件5的基础上结合上述公知常识对于本领域技术人员来讲显而易见。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识 ...

证明热力学第二定律不能成立，且本领域技术人员依据本申请说明书结合本领域的公知常识不能当然地得出热力学第二定律不能成立的结论。贾某有关原审判决认定事实不 理由因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一 ...

判令被告重新作出决定。 被告专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。 第三人华盛公司述称：同意专利复审 对比不具备新颖性和创造性，权利要求2相对于对比文件2和本领域技术人员公知常识的结合不具备创造性；权利要求3与对比文件1单独对比不具备新颖性和创造性；权利 ...

下依职权进行审查，其中包括：专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据 公司所提专利复审委员会应对对比文件2-2的使用方式进行限制的做法缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。 二、关于权利要求1-3是否具备创造性的问题。 《 ...

认定内容以及被告专利复审委员会的答辩意见。第x号决定结论正确，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明： 本案涉及申请日为2002年06月22 会想到拉链拉到底部，这种连接结构是非常容易想到的，拉链的位置是公知常识。立信公司当庭演示了本专利的产品实物，立信公司认为：对于对比文件3 ...

主张附件6用于证明靠从油管柱内加液压来坐卡和坐封属于本领域公知常识。 2007年5月21日，专利复审委员会做出第X号决定。专利复审委员会在该决定 没有采纳该份证据评价本专利创造性并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。大华公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政 ...

技术可以应用于陶瓷器的技术启示，因此本专利权利要求1相对于附件2和公知常识的结合不具备创造性。 本专利权利要求5进一步限定了“第一刮片平行于版型圆筒的 的基础上，该项权利要求也不具备创造性。 综上所述，系统公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用 ...

对附件7不予考虑正确。华通公司认为一个月的举证期限没有包括重审案件，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于创造性中的现有技术的举证责任和认定问题 《中华 技术特征是公知常识，但是华通公司同样没有提交任何证据加以证明，故一审判决对其主张不予认定正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 ...