提单。 本院认为，本案为海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷。依据我国法律规定，当事人可以选择界定合同双方权利义务关系所适用的法律。本案审理中，原告 海运股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海市华粤进出口有限公司赔偿上述货款的利息损失，该利息损失按中国人民银行同期企业活期存款利率计算，自2003年 ...

中明确表示本案争议适用中国法律，本院确认中国法为处理本案争议的准据法。原告是涉案货物的托运人和被告保昌公司是涉案货物的承运人这一运输合同关系已经得到提单的 ）公司或蓝泰公司处收到了涉案货款，应提交进一步证据予以佐证。同时，本院还认为，本案审理的是海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷，原告可否得到赔偿的关键 ...

提单及提单传真件各一份，证明原、被告间的海上货物运输合同关系； 2、出口货物明细单及相关单证，经原告的货运代理人宁波致远国际货运有限公司(以下简称致远 系涉外纠纷，审理中当事人双方明确要求适用中国法处理涉案争议，故本案应适用我国《海商法》和其他相关法律审理。 原告非提单载明的托运人，提单载明装运港也为 ...

（以下简称华港公司）因与被上诉人洋浦祥兴物流有限公司（以下简称祥兴公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服海口海事法院（2003）海商初字第X号民事判决，向 合同法》第113条有规定，在《海商法》中没有明确的具体规定。对于本案中货物灭失的赔偿额计算方法，依据法律适用原则中的特别法优于普通法原则，应当适用《 ...

的真实性没有异议，但认为与本案无关。 合议庭对双方没有异议的证据予以认定。 合议庭认为：被告关于本案法律适用的主张成立。中国未加入“海牙规则”和“海牙—威斯比规则” 的检验结果，不能代表案涉货物的残损状况，该检验报告与本案无关。 综上，合议庭认为：本案是海上货物运输合同货物损坏赔偿纠纷。相对于承运人和 ...

x.,LTD,联系地址为：x/F1,x,79,x,x,N.T.x,管辖权和法律适用条款为:x。该提单的右下角签章处有x.,LTD及x字样，该提单没有某明联系 和华鸿代理公司不存在海上货物运输合同关系；美航公司无权签发无船承运人提单，对于美航公司违反法律规定擅自签单的行为，其法律后果应由美航公司及其授权 ...

且其没有产生实际损失。4、涉案货损程度应该由泰州公司举证，原判要求南青公司举证系适用法律错误。原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，驳回泰州公司的全部 ）的查勘报告也列明上述受损货物的集装箱箱号，保险公司的查勘报告载明，查勘时责任方代表在场。 本院认为，本案是海上货物运输合同货损货差赔偿纠纷。双方 ...

有限公司赔偿河北迈特公司货款损失人民币118,148.06元（14,730.76美元按装船日的汇率1：8.0205折算）及利息损失（自2006年4月27日以银行 原审法院认为，当事人在庭审中均选择适用中国法律。因此，该院确定以中国法律界定争议双方的权利义务。本案为海上货物运输合同无单放货损害赔偿纠纷， ...

刘某某，男。 原告苏州恒润进出口有限公司为与被告上海优威国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2009年12月23日向上海市嘉定区人民法院提起诉讼 原、被告双方就本案纠纷再无其他争议。 上述协议系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，并已由原、被告双方于2010年3月22日签署生效，本院 ...

未提供相关证据。 合议庭成员一致认为，本案为涉外海上货物运输合同纠纷。各方当事人均明确选择中华人民共和国法律作为本案的准据法。根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于合同当事人可以选择合同适用法律的规定，应依据中华人民共和国的有关法律处理本案的实体争议。 提单是运输合同的证明。本案原告持有的 ...