意见，因证据不足，不予采信。在施工过程中赵某国遭受人身损害，依据雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任的规定，牛某某应当对其雇员赵某国因伤 一致。 本院再审认为，秦某某将自己的房屋加层工程交由牛某某承建，秦某某与牛某某已形成承揽关系。刘某某应牛某某的要求，为其介绍赵某国等14名工人到秦 ...

不能提供其与被上诉人王某丙之间系承揽关系的相关证据，本院认为，现有证据表明，王某丙施工中与其他工人系平等关系，而非雇佣关系。几名工人整体上系按照房主王 指示从事劳务活动，王某甲具备雇主的基本特征。因此，作为雇员的王某乙在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主王某甲应承担赔偿责任。但王某乙在本村换药的花费没有 ...

是陈某某支付给姜某某的劳务费，且打线槽属简单的劳动，故姜某某与陈某某双方应当属雇佣关系，不构成加工承揽关系。姜某某是在打线槽过程中受伤，无证据证明姜某某存在重大过失和故意，根据法律规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主理应承担赔偿责任。故陈某某理应对姜某某的受伤承担赔偿责任。陈 ...

2010）第X号仲裁裁决书认定的事实可以看出文化馆只与被告刘某某之间有承揽关系，与原告之间没有雇佣关系；原告是受被告刘某某雇请、在装运舞台物件时 人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，原告王某某作为雇员在 ...

受理费660元，由被告徐某某负担。 上诉人徐某某上诉称，一审判决认定徐某某与李某某是雇佣关系是错误的。徐某某在一审第一次开庭时，提供了有力证据，证明二 人徐某某按照定作人（房主）要求建房，并交付房屋，由定作人（房主）支付给承揽人徐某某建房款。根据最高人民法院《人身损害赔偿案件司法解释》规定：“承揽人在 ...

田某丁家贴外墙砖，实现计件工资，故王某乙与田某丙、田某丁之间属于典型的雇佣关系，原判认定双方系承揽关系错误。王某甲是受雇于田某丙、田某 能负重可能会断裂，故根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿 ...

原告彭某某，女，汉族，X年X月X日出生，住湘乡市X乡X村石竹坝组...

辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原审认定事实及判决结果是否正确。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 另查明，2010年7月20日，方城县X乡X村委出具 及受害人自身的过失划分的赔偿比例适当。韩某某上诉称与李更有不存在承揽关系，与魏某明不存在雇佣关系与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳 ...

甲负责安装，工程总造价为人民币10,000元。2007年6月30日，刘某甲与其雇佣的五名工作人员一起至上海市X路某号安装玻璃，在安装办公区大玻璃过程中，由于 储公司给付刘某甲相应的报酬，双方之间的关系符合加工承揽关系的法律特征，故刘某甲上诉主张双方之间系发包与雇佣的关系，不能成立。同时，因双方在协议中 ...

害人赔偿损失。原告所受伤害时是给宋某乙帮忙，而宋某乙与被告属承揽关系，双方之间不存在雇佣关系，空调安装费是厂家支付的。宋某乙是原告本次装空调的雇主， ，也没有对任何人有侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。三、本案原告及第三人混淆法律关系，随意追加格力公司为本案第三人，其请求依法应予驳回。从开庭过程中原告、 ...