，且与本案相关联，本院确认其证据效力。 本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系签约当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应信守并依约 责任由原告自行承担之抗辩意见，本院亦不予采信。 根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“由于出卖人的原因 ...

该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系签约当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应信守并依约 责任由原告自行承担之抗辩意见，本院亦不予采信。 根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“由于出卖人的原因 ...

，且与本案相关联，本院确认其证据效力。 本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系签约当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应信守并依约 责任由原告自行承担之抗辩意见，本院亦不予采信。 根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“由于出卖人的原因 ...

该证据因与本案没有关联性，本院不予采信。 本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系签约当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应信守并依约 日，故对被告的上述抗辩意见，本院亦不予采信。 根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“由于出卖人的原因 ...

系争房屋交付给了原告占有、使用。但两被告时至今日仍然不愿协助原告前往上海市崇明县房地产交易中心办理产权过户手续。原告也无法联系上被告。据此要求判令两 如经过合理的期限而不行使，则解除权归于消灭。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“……对方当事人没有 ...

被告处办理交房手续，但因故交房未果。 本院认为，原、被告间订立的《上海市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，应认定有效，对双方当事人均 条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告某公司于 ...

上海市B律师事务所律师。 原告徐a与被告上海A房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2007年3月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐 。 原告徐a诉称：原、被告于2006年8月9日签订《上海市商品房出售合同》一份，原告向被告购买本市××路××弄×××号（以下简称“×××号”）房屋 ...

张某甲、张某乙诉称，原告于2006年4月17日与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定，原告向被告购买宝山区某X室房屋（以下简称“X室房屋”）， ，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告 ...

1998年9月8日，“金马公司”与董某某签订一份《上海市内销商品房预售合同》，约定董某某向“金马公司”购买上海市X路X号梧桐花园bX幢X室房屋，该房总价703 志萍另向案外人陈某水购买了梧桐花园a6－X室房屋，双方签订了《上海市房地产买卖合同》，当日陈某水向毛志萍出具一张收到购房款50万元的收据，同年 ...

楼X室房屋的查封。 原审法院认为：王某乙与农工商公司、华南公司签订的上海市内销商品房预售合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，均应恪守。双方在合同中 该房屋的房地产权证（即“小产证”）。系争房屋因案外人与华南公司的房屋买卖纠纷被法院查封，以致被上诉人王某乙直至2005年7月19日才取得房地产权证（ ...