不同。2、本案的调解书是在调解委员会主持下由全体亲属与雇主自愿达成协议，意思表示真实，所有内容均无违法，应属于合法有效的法律文书。原告林某某提出分割赔偿款权利的请求 闽芝公司签定合同的名字是黄某丁，但当时购这辆车是四个人出资购买的，是挂靠在闽芝公司的，后来另两个股东陆续退股。2008年12月7日本人也 ...

是涉案车辆的注册登记信息，可以证明涉案车辆挂靠于顺发公司从事运营事实，予以采信；对证2，认为是赵XX与顺发公司签订的汽车分期付款买卖经营合同复印件，该 ，达成了确定涉案车辆现价x元，该车交由三被告营运的协议。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。 ...

1400元，费用包括代扣税金、营业税、个人所得税、养路费，管理费逾期被告按日收取1%滞纳金，超过10日未交管理费的，公司将线路收回并扣除全部风险金；未经公司 该帐户。2008年10月20日，原告与被告就京x车辆签订补偿协议，协议约定，原告经营客运的车辆挂靠在被告名下，依据北京市人民政府的具体通知内容， ...

存在重大违法，原审法院在没有通知江西鑫业公司到庭的情况下，认定被上诉人与江西鑫业公司是挂靠关系，无形中为江西鑫业公司设定了一个证据。如果上诉人方持这份 的《还款协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效协议。该《协议》已明确文豪轩D、E栋商住楼的承建人为被上诉人杜某某，被上诉人杜某某为本案的 ...

存在重大违法，原审法院在没有通知江西鑫业公司到庭的情况下，认定被上诉人与江西鑫业公司是挂靠关系，无形中为江西鑫业公司设定了一个证据。如果上诉人方持这份 的《还款协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效协议。该《协议》已明确文豪轩D、E栋商住楼的承建人为被上诉人杜某某，被上诉人杜某某为本案的 ...

代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理应同时具备行为具有代理权的客观表象和相对人善意两个 购买，构成重大误解。对于金某某的行为是否构成欺诈，由于该车经过多次流转，虽然在东强公司与永辉公司的转让协议中，明确该车于1993年投入使用，但 ...

汇出境外，所以陈仲潮和其商谈地价时商定以98年6月在香港签订的协议为准，即转让价为620多万元，而为了以后开发房地产报建和办证需要，又于98 使用权部分转让给有关单位和个人，其收取的款项应属一建民房公司所有。至于一建民房公司与德祥公司签订的土地使用权转让合同是否合法、合同是否有效，不影响被告人甄某某 ...

；对X号鉴定书的意见为：其与陈为首所订联营协议中同意启用的是“芜湖市第一建筑工程公司上海公司第三分公司”印章，与本院送检样本中的印章明显不一致， 和诉讼权利”。因此，原告作为债权人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，而且陈为首是否承担民事责任并不能免除芜湖一建对陈为首在权限范围内所为行为的后果承担民事 ...

法人资格，何某作为该公司的法定代表人，不应承担本案债务的连带清偿责任。此外，原告与南宁洪诚总公司签订的合作企业合同为合法有效，南宁洪诚总公司积极 开发有限公司章程》，依照《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第十条“合作企业协议、合同、章程自审查批准机关颁发批准证书之日起生效”的规定，已报经审批 ...

人公司之间生效民事判决确认系车辆挂靠经营合同关系；二、上诉人公司与程某、杨某于2011年5月6日签订的《股权转让协议》合法有效，系苏XX的自愿行为 公司和程某、杨某的上诉理由，本院综合评判如下： 一、苏XX是否巫山县XX公交客运有限责任公司的股东。苏XX向一审法院提交的巫山县XX公交客运有限责任公司的 ...