十付利息，六个月还清全部本息。王称保证百分之百安全，如有问题可拿工厂抵押。4月14日王某某领他到东营考察，4月15日他以x元购买10单，他把钱给 房地产开发。客户问公司如何创造这么高的利润支付给客户时，她介绍称只靠企业产品的增值不会产生大的利润，要靠企业生产的增值来产生利润，公司在2007年6月9日和 ...

地上建有平房、汽修厂、门面、水泥坪等。潘某某的这块地的地上附着物要拆除，这样就涉及到补偿的问题。2008年7、8月份，公寓楼安置项目的评审资料报送到评审中心来 了家中。李XX还供述，潘某某与李XX平时没有特别的关系，如果不是评审的事，潘某会无故送钱给李。作为项目负责人，李XX在工作安排上，对该项目的 ...

之外的其余部分认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告请求，维持该部分有效。 本院经审理查明： 第x号决定所涉及的本专利系申请日为1998 连接起来，并没有给出任何本专利关于解决上述技术问题的技术教导，本领域技术人员在证据1的教导下不会显而易见地获得权利要求1的技术方案，因此权利要求1 ...

是这样描述的：(i)“……经过这样处理的火腿肉就可以在100～120℃的高温下蒸煮而不会出水收缩和变硬，从而既能保持鲜嫩可口的火腿独特风味，又能在常温 实施，避开实施例中描述不严谨的问题，而无需进行创造性的劳动。所以，该专利符合中国专利法第二十六条第三款的规定。 请求人提供的涉及该专利的创造性的证据 ...

。因此，格瑞公司认为专利复审委员会引入公知常识性证据违反了请求原则的主张某乏事实及法律依据，不予支持。 本专利权利要求1与对比文件6的区别在于：对比文件6中没有某 距数值小的优势，因此，即便选用1到2倍焦距的物距距离也不会致使透镜与光源的距离过远而无法有某利用光源这一问题，也就是说对比文件6并没有某显 ...

把对比文件2的教导结合到对比文件1。由于本发明所要解决的技术问题涉及在两级输入系统中改善字符的输入，因此本领域普通技术人员不会想到在对比文件2中 权利要求2-31的创造性，本院不再予以评述。 综上所述，第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项 ...

，对比文件1的权利要求1所公开的技术内容也不涉及铝合金牌号，故确定对比文件1的权利要求1所公开的内容时不会考虑对比文件1其它部分中提到的牌号。二、 、对比文件2可以预料的。总之，本领域技术人员在认某到铝合金中的硅、铁含量与“黑条问题”、“粗糙条纹”问题的关系的基础上，显然能够通过适度减小铝合金中的硅、 ...

符合《专利法》第二某六条第四款的规定，因此权利要求1不会直接导致其从属权利要求2-5得不到说明书的支持；2、根据权利要求3的整体描述，其检测线圈 1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方某法规 ...

人员面对需要控制水位的技术问题时，基于证据2所公开的内容设置限定水位孔来控制水位是非常容易想到的，并且其不会产生预料不到的技术效果，因此，权利 月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治 ...

权利要求保护范围明显扩大，这种做法是否属于修改超范围，而是反过来论述权利要求的保护范围问题，这种评述逻辑显然是错误的。 二、第x号决定错误地认定权利要求1符合 、反应条件和水解工序并不相同，由该合成步骤有氯甲烷产生本领域技术人员不会预见到水解工序也有氯甲烷产生。综上所述，本院认为，在本专利申请日前，本 ...